Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-108904/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108904/17
24 апреля 2018 года
г.Москва




Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2018

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АВ Технология" к ООО "ГРУППА МГ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 20.02.2017 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 2-ЮР от 16.04.2018 г. ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВ Технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ГРУППА МГ" о взыскании с ООО «ГРУППА МГ» в пользу ООО «АВ Технология» задолженности по договору на выполнение проектных работ от 25 сентября 2014 года № ПР-069Т в размере 5 245 090,00 рублей 00 копеек, взыскании с ООО «ГРУППА МГ» в пользу ООО «АВ Технология» суммы неустойки в размере 1 061 395,27 рублей 27 копеек., возложении  на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 02.02.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил расходные накладные, подтверждающие передачу документации. Приобщены.

Истец представил положительное заключение негосударственной экспертизы. Приобщено.

Ответчик представил письменный отзыв с приложением платежных поручений. Приобщены.

Суд обозревал Акт сверки расчетов между сторонами (л.д. 14) на сумму долга по договору.

В платежных поручения, представленных ответчиком, со ссылкой на спорный договор иных платежей с апреля 2017 г. не поступало.

Суд установил, что проведение экспертизы предусмотрено Дополнительным соглашением от 15.12.2014 г. и к нему Задание на проектирование (лист 24, пункт 5.7).

 Истец указал, что рассчитывал неустойку по статье 395 ГК РФ с 19.09.2015 г. по день подачи иска.

Ответчик ходатайствовал об объединении дел № А41-108904/17 и  № А41 – 109014/2017 г., поскольку считает, что совпадают предмет и основание иска, совпадают лица, участвующие в деле. Считает, что возможно противоречие судебных актов. Приобщено, принято судом к рассмотрению.

Истец оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства отказано в порядке ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

25 сентября 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ № ПР-069/Т, согласно которому истец обязался разработать и получить положительное заключение экспертизы проектной документации по объектам, указанным в пункте 1.1 договора и сдать её ответчику, а ответчик принять готовую проектную документацию и оплачивать установленную стоимость проектных работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых работ с учетом дополнительных соглашений к договору составила 19 002 500,00 рублей 00 копеек.

Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17 октября 2014 года, от 15 января 2015 года, от 29 апреля 2015 года, от 14 сентября 2015 года, 12 января 2017 года и 15 февраля 2017 года.

Однако ответчик оплатил работы на общую сумму 13 757 410,00 рублей 00 копеек. Не оплачены работы на сумму 5 245 090,00 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, подрядчик, выполнивший работы по заданию заказчика и сдавший ему результат работ, имеет право на оплату по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а ровно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки на сумму 5 245 090 руб. (т. 1 л.д. 11-16).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указывает об оплате заявленных требований в части основного долга, платежные поручения.

Однако, платежные поручения свидетельствуют об оплате 13 757 410,00 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты 5 245 090 руб. задолженности по договору работ от 25.09.2014 г. № ПР-069Т ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанным, довод ответчика является необоснованным.

Доказательств оплаты выполненных работ в части взыскиваемых требований ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность в размере 5 245 090 руб.  00 коп. подлежит взысканию в ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 061 395 руб. 27 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет заявленного требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий Договора № ПР-069Т  от 25.09.2014.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРУППА МГ» в пользу ООО "АВ Технология" 5 245 090 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 25.09.2014 г. № ПР-069Т, 1 061 395 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 532 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                          Н.А. Кондратенко