Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-301458/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301458/2023-52-2438
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (121059, <...>, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АВИАСВЕТОТЕХНИКА» (196210, <...> ЛИТ А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 15 162 290 руб., штрафа в размере 1 371 459,63 руб. (ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2024 № 407-С/24),

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт, решение от 23.03.2023 № б/н), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2024).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАСВЕТОТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 162 290 руб., штрафа в размере 1 371 459,63 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № ПН2-04/15 от 17.12.2015 г. на выполнение работ на объекте «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород». II этап строительства».

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 20.2. Договора гарантийный срок устанавливается на все работы, а также материалы и оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 (Шестьдесят) месяцев.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Установлено, что акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 6 и № 7 подписаны 21.12.2022.

Следовательно, гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы с учетом п.20.2 Договора установлен до 21.12.2027.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с п. 20.4. Договора, в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах Объекта, включая скрытые дефекты, Подрядчик уведомляет Субподрядчика о необходимости составления совместного акта. Подрядчик совместно с Субподрядчиком и Эксплуатирующей организации составляют указанный выше Акт, в котором указывается наименование элемента Объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов). Выявленные недостатки (дефекты), указанные в Акте, Субподрядчик обязан устранить за свой счет, своими силами и средствами, приступив к их устранению в течении 7 рабочих дней с момента подписания Акта, если иной срок не установлен в самом Акте (п. 20.5, 20.6).

Из материалов дела следует, что в адрес подрядчика поступили обращения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» № Исх-6258 от 29.06.2022 и № Исх-6363 от 01.07.2022 из которых следует, что в связи с обращениями АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» с 05.07.2022 по 07.07.2022 будет проводиться комиссионное обследование фундаментов и отмосток кабельных колодцев ССО, в связи с чем, необходимо назначить ответственных лиц для участия в комиссии и направить информацию об уполномоченных представителях в адрес Заказчика.

Указанная информация доведена до Субподрядчика письмами № ТСМ/НН-22.67 от 30.06.2022 (вх. № 164 от 30.06.2022) и № ТСМ/НН-22.69 от 01.07.2022 (вх. № 167 от 01.07.2022) и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Между тем, участие представителя в комиссии ответчик не обеспечил.

По результатам проведения комиссионного обследования фундаментов и отмосток кабельных колодцев ССО, выявлено наличие ряда дефектов необходимых к устранению, о чем составлен соответствующий Акт от 07.07.2022, который в последующем был направлен в адрес ответчика, что подтверждается письмом № ТСМ/НН-22.76 от 28.07.2022.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 20.9 Договора в случае, если Субподрядчик откажется от устранения выявленных недостатков (дефектов) или не устранит их в установленный Актом срок, Подрядчик вправе устранить указанные недостатки (дефекты) самостоятельно или силами третьих лиц с возмещением расходов за счет средств Субподрядчика.

Из содержания представленного в материалы дела письма № 01/125 от 29.07.2022 следует, что субподрядчик отказался от устранения выявленных дефектов, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с отказом ответчика исполнить гарантийные обязательства, истец был вынужден привлечь иного контрагента по договору № 29/08/2022-НН от 29.08.2022 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов (недостатков), выявленных на Объекте по Акту обследования дефектов (недостатков) ФГУП «АГА(а) от 07.07.2022, а именно ООО «Гранд-Электро».

Размер понесённых истцом расходов, связанных с привлечением иного лица для устранения дефектов (недостатков), выявленных на объекте, составил 11 203 390, 45 руб.

Суд по настоящему делу полагает, что истец, обращаясь с данным требованием, представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Ответчик предусмотренные договором гарантийные обязательства по устранению недостатков не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки возникли в результате нормального износа или неправильной эксплуатации. Более того, в своих письмах ответчик не оспаривал факт наличия недостатков.

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца, состоящие из затрат истца по договору с привлеченным третьим лицом ООО «Гранд-Электро» для работы по устранению недостатков, установленных актом обследования от 07.07.2022 г., составляет 11 203 390, 45 руб.

При этом суд отмечает, что размер убытков был скорректирован истцом в процессе рассмотрения настоящего дела с учетом возражений ответчика, путем исключения из суммы стоимости работ по вывозу мусора и устройству щебня, превышающие объемы предусмотренные рабочей документацией, работы по устройству опалубки с армированием.

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в размере 11 203 390, 45 руб. подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчик представил контррасчет, указывая на завышение истцом объемов работ.

Однако, представленный ответчиком контррасчет не принимается судом, поскольку составлен методологически неверно, без соблюдения, в том числе условий о применении коэффициента уплотнения, а также ввиду неверного расчета объем материалов для устройства отмосток фундаментов.

Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не поддержал, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.23.4.2 Договора, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах Объекта в ходе выполнения работ, в результате приемки выполненных работ, а также в пределах Гарантийного срока Субподрядчик по требованию Подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% стоимости Работ по настоящему Договору.

С учетом Дополнительного соглашения №6 от 16.04.2019 стоимость работ по договору составила 274 291 926, 65 руб., и согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 371 459, 63 руб.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 дано разъяснение, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до суммы 274 291, 92 руб., из расчета 0,1% стоимости работ по договору, полагая, что такой размер ответственности является соответствующим последствиям неисполнения обязательства, не является заниженным.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИАСВЕТОТЕХНИКА» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>) убытки в размере 11 203 390,45 руб., штраф в размере 274 291,92 руб., госпошлину в размере 85 874 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 82 971 руб. по платежному поручению № 97238 от 07.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева