Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А12-7026/2018

231/2019-8943(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7026/2018
г. Саратов
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-7026/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-7026/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – истец, ООО «Экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ответчик, АО «ВМК «КО»), в котором в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит с АО «ВМК «КО» в пользу ООО «Экспертиза» 2 963 922 рублей 46 копеек, из которых:

- 17 716 рублей - сумма задолженности за выполненные работы по Договору № 38- 10/2015-259/2015 ВКО от 02 октября 2015 года;

- 1219 рублей 82 копеек - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за допущенную просрочку в оплате долга по Договору № 38-10/2015-259/2015 ВКО от 02 октября 2015 года;

- 2 801 240 рублей - сумма задолженности за выполненные работы по Договору № 31- 11/2016-326/2016 ВКО от 16 ноября 2016 года;

- 143 746 рублей 64 копеек - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за допущенную просрочку в оплате долга по Договору № 31-11/2016-326/2016 ВКО от 16 ноября 2016 года.

Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен, суд взыскал с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» задолженность за выполненные работы по договору № 38-10/2015-259/2015 ВКО от 02.10.2015 в размере 17 716 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 1 219 руб. по договору № 38-10/2015-259/2015 ВКО от 02.10.2015; задолженность по договору № 31-11/2016-326/2016 ВКО от 16.11.2016 в размере 2 801 240 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 143 764 руб. по договору № 31-11/2016326/2016 ВКО от 16.11.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 683 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» 16.10.2018 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в размере 65 000 рублей, в рамках дела № А12- 7026/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-7026/2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право на возмещение судебных расходов принадлежит ему, поскольку по договору уступки права требования не передавалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в рамках дела № А12-7026/2018 в Арбитражном суде Волгоградской области ООО «Экспертиза» (далее - Заявитель) понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей, которые были уплачены ООО «Юркон» в рамках следующих Договоров: • 50 000 рублей (платежные поручения № 107 от 28.02.2018 и № 245 от 24.04.2018) - в рамках Договора поручения № 04/02 от 21.02.2018, заключенного для представления интересов ООО «Экспертиза» в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему спору.

В силу п. 7.1 Договора поручения № 04/02 от 21.02.2018 года стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно - с 27 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода материально-правового требования в порядке правопреемства является автоматический переход права на возмещение судебных издержек, независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

Согласно пункту 1 статьи 382, пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если иное не предусмотрено договором, уступка права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек вне зависимости от момента заключения договора уступки требования (до или после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника).

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Экспертиза» выбыло из спорных материальных правоотношений передав соответствующие права на взыскание задолженности акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», что повлекло в свою очередь переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом не допущено, определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-7026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Экспертиза» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.12.2018 № 640.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова