Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А27-21765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21765/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей

истца по доверенности от 04.09.2023 ФИО2,

ФССП по доверенности № 42907/24/20 от 19.02.2024 ФИО3,

ГУФССП РФ по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности № 42907/23/144 от 15.06.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРНИП 316420500126651, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное решение", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, город Кемерово; Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО6, город Кемерово; ФИО7, г. Мариинск; общество с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, Истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Выгодное решение", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с проведением торгов по продаже арестованного имущества (отдельно стоящее здание, общей площадью 85,8 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер (далее – КН) 42:24:0401055:2218) с нарушением законодательства.

Требования со ссылками на статьи 15, 322, 394, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы причинением Истцу реального ущерба в сумме 154000 руб., выразившегося в несении судебных расходов по делу №2-15/2020 (2-1283/2019), и упущенной выгоды Истца, представляющей неполученную в размере 440000 руб. арендную плату за пользование зданием, выступавшим предметом торгов, за период с 01.08.2019 по 31.05.2021. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг ООО «Губернские оценщики» за подготовку Отчета № 901-08-22/а об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое отдельно стоящее здание КН 42:24:0401055:2218.

Основанием для возникновения убытков, по мнению истца, являются действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее также — МОСП по ОВИП) и организаторов торгов — МТУ в лице ООО «Выгодное решение».

Свои требования Истец обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства, находившегося на исполнении в МОСП по ОВИП в отношении ФИО5, арестованное имущество должника было передано на реализацию с существенными нарушениями закона, прав должника - ФИО5 (ФИО5). Так, незаконность постановления МОСП по ОВИП от 25.12.2018 о принятии оценки вышеназванного имущества установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу №А27-13826/2019 (вступившему в законную силу 21.01.2020). В результате решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2020 в рамках гражданского дела № 2-15/2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные 28.05.2019 по продаже арестованного имущества - нежилого здания, общей площадью 85,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Это имущество приобреталось на торгах ФИО8 (ФИО8), которой был заключен предварительный договор с ИП ФИО9 о намерениях передачи здания во временное владение и пользование за плату, расторгнутый впоследствии по причине невозможности госрегистрации права собственности за ФИО8

По мнению Истца, после смерти ФИО8 и открытия наследства (11.07.2019) он имел бы как наследник возможность сдавать имущество в аренду (вплоть до вступления решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2020 в законную силу), к чему имелись все приготовления.

Ответчики - МТУ и ФССП возразили на иск, указав на отсутствие оснований для возмещения в качестве ущерба произведенных Предпринимателем в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-15/2020 расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением судебного спора (судебным расходам). В этой связи понесенные Истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-15/2020, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу № 2-15/2020, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчиков по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Заявленные к взысканию неполученные доходы от владения и распоряжения имуществом в виде арендной платы не являются упущенной выгодой ФИО4 Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с КН 42:24:0401055:2218 и земельный участок с КН 42:24:0401055:968 были приобретены на торгах ФИО8 Регистрация перехода права собственности на указанное имущество от ФИО5 к ФИО8 осуществлена не была, 11.07.2019 ФИО8 умерла. Таким образом, вышеуказанное имущество на момент смерти ФИО8 на праве собственности данному лицу не принадлежало и в состав наследства не вошло. Унаследовать данное имущество ФИО4 не мог. Следовательно, ФИО4, не являясь собственником указанного недвижимого имущества, не мог передать его в аренду и получить доход от сдачи в аренду в период с 01.08.2019 по 31.05.2021. Дополнительно ответчик указали на то, что Истец и умершая ФИО8 с даты подписания Договора купли-продажи не могли являться собственниками здания с КН 42:24:0401055:2218, так как торги были признаны недействительными, а правовой статус торгов и заключенного договора купли-продажи во время судебного разбирательства не были определены. Более того, как установлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.06.2021 по делу № 33-1234/2021 (дело № 2-15/2020), здание является переустроенным, перепланированным, и как единый объект в надлежащем порядке на технический учет не поставлено, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем здание не могло быть объектом гражданских прав и, следовательно, предметом торгов.

Произведенные расходы по подготовке Отчета № 01-08-22/а об определении рыночной стоимости размера арендной платы в сумме 10000 рублей, по мнению ответчиков, не связаны с разрешением спора в рамках дела № 2-15/2020, произведены Истцом по собственной инициативе и возмещению не подлежат.

МТУ указало также на то, что является ненадлежащим ответчиком. Во всех судебных актах по делу 2-15/2020, в том числе в апелляционном определении от 06.08.2020 по делу 33-6219/2020, от 03.06.2021 по делу № 33-1234/2021 установлено, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен права стороны исполнительного производства на обжалование результатов оценки, в связи с чем проведенные торги нельзя признать законными. Исходя из всех вышеуказанных судебных актов по делу 2-15/2020, следует вывод о том, что порядок проведения торгов со стороны МТУ не был нарушен. Суды трех инстанции общейюрисдикции по делу 2-15/2020 дали правовую оценку порядка процедуры реализации торгов и установили, что никаких нарушений при реализации арестованного имущества на торгах не установлено, а основанием для признания торгов недействительными являются действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: ФИО5, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО6 (судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.02.2019), ФИО7 (судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о принятии результатов оценки от 25.12.2018), ООО «Губернские оценщики».

Привлечённые к участию в деле 3-и лица и ответчик - ООО "Выгодное решение", о рассмотрении спора многократно извещенные судом по адресу своей регистрации, явку в заседания не обеспечили, отзывов на иск не направили.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда от 14.06.2023 судом по ходатайству Истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды в результате утраты возможности использования имущества - нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 85,8 кв.м, с КН 42:24:0401055:2218, путем сдачи его в аренду за период с 01.08.2019 по 31.05.2021.

31.08.2023 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение № 1334/7-3 от 25.08.2023.

Определением суда от 03.10.2023 судом по ходатайству Истца вновь назначена судебная экспертиза для оценки размера упущенной выгоды от владения и пользования имуществом – нежилым зданием по адресу: <...>, общей площадью 85,8 кв.м., с КН 42:24:0401055:2218, путем сдачи его в аренду за период с 01.08.2019 по 31.05.2021, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО10

25.12.2023 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 2310/20э от 22.12.2023 (т.3 л.д. 113-146).

От Истца поступило ходатайство об увеличении размера упущенной выгоды от владения и распоряжения имуществом в виде арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 до 806990 руб. со ссылкой на Заключение эксперта № 2310/20э от 22.12.2023.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.02.2024.

В заседании судом объявлялся перерыв до 04.03.2024.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер реального ущерба до 144 000 руб., требование о возмещении 806 990 руб. упущенной выгоды, а также 10 000 руб. судебных издержек оставил без изменения.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца на иске настаивал с учетом уточнения и представленных дополнительных пояснений в обоснование заявленных к ответчикам требований.

Представители ФССП, ГУ ФССП поддержали доводы, изложенные ранее в отзывах на иск.

К материалам дела приобщены дополнительные документы (ст. 41 АПК РФ).

От сторон, 3-их лиц дополнительных ходатайств, каких-либо иных заявлений не поступило, представителями в заседании 04.03.2024 указано на достаточность материалов дела для разрешения спора по существу.

Судебное заседание проведено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ООО "Выгодное решение", 3-х лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, на исполнении в МОСП по ОВИП находилось сводное исполнительное производство №23373/17/42034-ИП (объединенное 22.06.2017) в отношении ФИО5 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в состав которого входили исполнительные производства №№23376/17/42034-ИП, 23373/17/42034-ИП, 23371/17/42034-ИП, 23344/17/42034-ИП, 23331/17/42034-ИП от 18.04.2017.

В рамках данного исполнительного производства на реализацию передавалось имущество, принадлежавшее ФИО5: нежилое здание, общей площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу; <...>.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП составлен акт описи и ареста указанного нежилого здания.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного 20.07.2018 имущества, оценку поручено провести ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанного имущества на дату оценки составила 1 390 000 руб. без учета НДС (Отчет от 25.12.2018 № 001-2198).

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.

28.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП арестованное имущество передано на торги в МТУ.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Организатором торгов по продаже арестованного здания должника являлось ООО "Выгодное решение", действующее от имени МТУ в качестве исполнителя на основании государственного контракта № К19-8/4 от 01.02.2019, заключенного в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

По результатам проведения торгов был определен победитель - ФИО8, торги объявлены состоявшимися.

На основании протокола № 754 от 28.05.2019 о результатах торгов по продаже (арестованного, заложенного, обращенного в собственность государства) имущества 25 июня 2019 года между ООО "Выгодное решение" и ФИО8 был подписан договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 85,8 кв.м, с КН 42:24:0401055:2218 по адресу: <...>.

Согласно договору стоимость отчуждаемого имущества составила 1 417 800 руб., из которых 1 100 000 руб. перечислены 06.05.2019 в качестве задатка по оплате лота № 1 торгов N 140419/20349541/02, 317 800 руб. - перечислены 28.05.2019.

Денежные средства в размере 1 417 800 руб. поступили на депозитный счет МОСП по ВИП от МТУ Росимущества.

Согласно п. 3.1. указанного договора право собственности на имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Однако осуществить государственную регистрации перехода права собственности ФИО8 не смогла, так как 20.06.2019 ФИО5 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском о признании недействительными торгов и ходатайством о запрете регистрационных действий в отношении имущества - нежилого здания общей площадью 85,8 кв.м, с КН 42:24:0401055:2218 по адресу: <...>.

Помимо этого ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным постановления от 25.12.2018 №42034/18/6318 о принятии результатов оценки (дело № А27-13826/2019).

В Рудничный районный суд г. Кемерово ФИО5 было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления ФИО11 о признании незаконным постановления МОСП по ОВИП №42034/18/6318 от 25.12.2018.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.07.2019 производство по делу приостанавливалось.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу № А27-13826/2019, вступившему в законную силу 21.01.2020, требование ФИО5 удовлетворено, постановление МОСП по ОВИП от 25.12.2018 № 42034/18/6318 признано недействительным в связи с тем, что оно не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основанием для признания указанного постановления недействительным явились действия (бездействие) судебного пристава МОСП по ОВИП, выразившиеся в ненаправлении в предусмотренные законом сроки стороне исполнительного производства (должнику) копии постановления о принятии результатов оценки, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, а также копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Производство в Рудничном районном суде г. Кемерово по делу № 2-15/2020 (2-1283/2019) возобновлено 25.02.2020.

11.07.2019 ФИО8 умерла, в качестве правопреемника определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.03.2020 по делу по делу № 2-15/2020 привлечен наследник ФИО8 - ФИО4

В соответствии с решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-15/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.08.2020 по делу № 33-6219/2020, исковые требования ФИО5 о признании недействительными торгов удовлетворены, торги, проведенные 28.05.2019 по продаже арестованного имущества - нежилого здания, общей площадью 85,8 кв.м., с КН 42:24:0401055:2218, расположенного по адресу: <...>, признаны недействительными.

Принимая указанное решение, Рудничный районный суд г. Кемерово исходил из того, что постановление МОСП по ОВИП № 42034/18/6318 от 25.12.2018 о принятии результатов оценки Арбитражным судом Кемеровской области признано недействительным ввиду допущенных нарушений прав ФИО5 и отсутствия надлежащего оформленного документа - постановления о принятии результатов оценки от 25.12.2018 № 42034/18/6318.

Суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, выразившиеся в принятии результатов оценки от 25.12.2018 № 42034/18/6318 без подписи должностного лица, являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО5

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88- 16521/2020 от 23.12.2020 апелляционное определение Кемеровского областного суда от

06.08.2020 по делу № 33-6219/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию Кемеровского областного суда.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией Кемеровского областного суда определением Кемеровского областного суда от 11.02.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые сделали вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, рассчитанная на 25.12.2018, составляет; исходя из общей площади 85,8 м2, отраженной в предоставленных материалах дела, - 1 543 995 рублей; с учетом пристроенных частей - 5 261 378 рублей.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при реализации спорного имущества была занижена стоимость предмета торгов, который был оценен и продан по цене ниже, чем цене, определенной при проведении судебной экспертизы, как с учетом площади здания, указанной в правоустанавливающих документах (и указанной организатором торгов), так и фактической площади, установленной экспертом.

В связи с полученными результатами экспертизы судебная коллегия Кемеровского областного суда, рассматривая 03 июня 2021 года дело № 33-1234/2021, повторно пришла к выводу о том, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года является законным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и МТУ - без удовлетворения.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-15/2020 от 26.07.2021 с каждого из ответчиков взыскано по 30 000 руб. в качестве возмещения расходов истца - ФИО5 по оплате услуг представителя.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были взысканы с расчетного счета ФИО4, что подтверждается инкассовым поручением № 919565 от 03.11.2021 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов.

Кроме того, ФИО4 (Заказчик) 02.03.2020 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические, консультационные, представительские услуги в судах общей юрисдикции первой инстанции, а при необходимости - в апелляционной, кассационной инстанций по делу № 2-15/2020, находящемуся в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово, а Заказчик обязался их оплатить.

Согласно акту об оказанных услугах от 05.10.2021 по договору ФИО4 были оказаны услуги стоимостью 124 000 рублей. Оплата Истцом оказанных услуг подтверждается чеком №20099bg407 от 22.08.2022.

От ФИО4 в МОСП по ОВИП поступало заявление от 28.01.2022 о возврате ему денежных средств в размере 1 417 800 руб. как наследнику ФИО8 на основании наследственного дела №126/2019.

Из представленного свидетельства о праве на наследство от 27.01.2022 усматривается, что наследником указанного в данном свидетельстве имущества ФИО8, умершей 11.07.2019, является сын - ФИО4 Наследство состоит из: прав и обязанностей на денежные средства, поступившие от ФИО8 в рамках исполнительного производства № 23331/17/42034-ИП, за реализацию арестованного имущества ФИО5, в размере 1 417 800 руб., находящиеся на депозитном счете МОСП по ВИП.

14.04.2022 ФИО4 в Рудничный районный суд г. Кемерово подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств на счет ФИО4, полученных от ФИО8. по договору купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания общей площадью 85,8 кв.м с КН 42:24:0401055:2218, расположенного по адресу: <...>, находящихся на депозитном счете МОСП по ОВИП.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2022 по делу № 2а- 1276/2022 требования ФИО4 удовлетворены. Решение вступило в законную силу 04.07.2022.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО4 29.07.2022.

Истец, ссылаясь на то, что он как правопреемник ФИО8, являлся ответчиком по делу №2-15/2020, однако привлечение его к участию в деле как ответчика повлекло за собой причинение ему реального ущерба в сумме 144 000 руб., ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, ФИО4 указал на то, что является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в т.ч. предусмотренную кодом 68.20 ОКВЭД - по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В связи с тем, по мнению Истца, при условии отсутствия нарушений в действиях работников ФССП, организаторов торгов в лице МТУ и ООО «Выгодное решение», повлекших за собой признание торгов недействительными, с момента открытия наследства - 12.07.2019 он имел бы возможность использовать нежилое здание, находящееся по адресу: <...> по прямому назначению, в том числе, сдавать имущество в аренду. Помимо реального ущерба, Истцом заявлены требования о возмещении 806 990 руб. в качестве упущенной выгоды.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании убытков в связи со следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае Истец надлежащим образом подтвердил всю совокупность условий, необходимую для удовлетворения требования о возмещении реального ущерба, причиненного в связи с рассмотрением иска ФИО5 в рамках дела №2-15/2020 об оспаривании торгов.

Всего ИП ФИО4 заявлено к возмещению 144 000 руб., из которых 114 000 руб. – расходы по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2020; 30 000 руб. – расходы, взысканные Рудничным районным судом г. Кемерово в пользу ФИО5

Как предусмотрено ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

В рамках ранее рассмотренных судами дел №2-15/2020, № А27-13826/2019 не было установлено действий (бездействия) Покупателя на проведенных 28.05.2019 торгах по продаже спорного здания, совершенных в нарушение требований законодательства. Само по себе участие в торгах ФИО8 и определение ее в качестве победителя торгов не повлекло и не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства - должника ФИО5

При этом возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

И поскольку в резолютивной части решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года имеется вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела №2-15/2020 судебных расходов было возложено на всех ответчиков.

Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в указанном деле как правопреемник ФИО8, в целях восстановления своих нарушенных прав, не вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве по делу № 2-15/2020 судебных расходов с остальных ответчиков.

Но при этом в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Аргументы ответчиков о том, что понесенные Предпринимателем судебные расходы по делу № 2-15/2020 не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, отклоняются судом. Как уже отмечалось, рассматриваемые судебные издержки взысканы судом с ФИО4 как со стороны, проигравшей судебный спор по делу № 2-15/2020. Однако при этом стороной, виновной в возникновении данного судебного спора, являются лица, непосредственно осуществившие действия по реализации, исполнению сделки по продаже имущества с существенными нарушениями требований закона.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.07.2021 по делу № 2-15/2020 с каждого из ответчиков взыскано по 30 000 руб. в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были взысканы с расчетного счета ИП ФИО4, что подтверждается инкассовым поручением № 919565 от 03.11.2021 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов.

02.03.2020 Предпринимателем (Заказчик) с ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 73), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические, консультационные, представительские услуги в судах общей юрисдикции первой инстанции, а при необходимости - в апелляционной, кассационной инстанций по делу № 2-15/2020, находящемуся в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово, а Заказчик обязуется их оплатить согласно акту об оказании услуг.

В соответствии с Актом об оказании услугах от 05.10.2021 (т.2 л.д. 74) по договору ФИО4 Исполнителем оказаны услуги стоимостью 124 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается чеком №20099bg407 от 22.08.2022 (т.2 л.д. 75).

При этом Истцом исключена из заявленной к возмещению суммы стоимость услуг по участию в судебных заседаниях Рудничного районного суда г. Кемерово 27.03.2020 и 27.04.2020 (по 5 000 руб. каждая).

Итого по Акту об оказании услуг от 05.10.2021 заявлено к возмещению в качестве ущерба стоимость услуг на общую сумму 114 000 руб.

Суд считает необходимым применить при рассмотрении настоящего спора разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Но независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Рассмотренное дело №2-15/2020 являлось достаточно сложным, согласно пояснениям представителя Истца объём документов по делу составлял 5 томов, дважды дело рассматривалось в апелляционной инстанции и дважды в кассационной инстанции, по делу проводилась судебная экспертиза.

Учитывая вышеприведённые положения Постановления №1, сложность рассмотренного гражданского дела, характер спора (предмет – оспаривание торгов), время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, их длительность, объем оказанной правовой помощи, представленных доказательств, содержание составленных документов по делу, стоимость услуг представителя ФИО4 по делу № 2-15/2020 в целом отвечает принципам разумности и справедливости.

Следует отметить, что сумма, уплаченная ФИО4 Исполнителю за оказанные юридические услуги, соответствует размеру судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 - истца по делу № 2-15/2020. Так, согласно определению от 26.07.2021 Рудничного районного суда г. Кемерово с ответчиков в пользу ФИО5 взыскано всего 120 000 руб. судебных расходов.

На дату подачи ФИО5 искового заявления действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 (далее – Рекомендованные минимальные ставки).

С учетом действовавших Рекомендованных минимальных ставок суд полагает необходимым отнести на ответчиков обязанность по возмещению Истцу расходов по оплате услуги Исполнителя по участию в судебном заседании в Рудничном районном суде Г. Кемерово 25.05.2020 в сумме 8 500 руб. (а не 10 000 руб.).

Итого, требование о возмещении реального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 142 500 руб. (30 000 руб. + 112 500 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частями 6 и 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, постановление об оценке судебного пристава-исполнителя является документом, определяющем цену будущего договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13826/2019 постановление от 25.12.2018 № 42034/18/6318 о принятии результатов оценки МОСП по ОВИП признано недействительным, поскольку оно не подписано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не имеет юридической силы; кроме того, постановление вынесено судебным приставом ранее даты поступления отчета об оценке в отдел. При рассмотрении дела №А27-13826/2019 судом был истребован оригинал указанного постановления, однако представителем МОСП по ОВИП оригинал не был представлен. А сканированная копия, предоставленная представителем МОСП по ОВИП после заявления о фальсификации постановления от 25.12.2018 по просьбе представителя МОСП по ОВИП исключена из числа доказательств по делу.

Признание Арбитражным судом Кемеровской области постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительным послужило основанием для признания торгов, по продаже арестованного имущества недействительными.

Таким образом, при проведении мероприятий по оценке и передаче на торги имущества, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сотрудниками Федеральной службы судебных приставов были допущены значительные нарушения процедуры, предусмотренной данным Законом, которые были признаны Рудничным районным судом г. Кемерово согласно решению по делу № 2-15/2020 от 25.05.2020 существенными и повлиявшими на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

ТУ Росимущества несет прямую ответственность за проведение торгов.

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432"0 Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", а также п. 5.18 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Росимущество (его территориальный орган) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Согласно п. 5,3.1 указанного Соглашения Росимущество обеспечивает, в том числе, контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

Государственный контракт от 01.02.2019, заключенный между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях и ООО "Выгодное решение" является договором поручения. Указанный вывод позволяет сделать буквальное толкование п. 1.1 указанного контракта.

Кроме того, в поручении № 754 на прием и реализацию арестованного имущества от 08.04.2019 ООО "Выгодное решение" поименовано Поверенным.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ 971 по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Их системного толкования положений п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432"0 Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", п. 5.18 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях является продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовым актами или договором.

МТУ, выступая поверенным по договору поручения, заключенного с ООО "Выгодное решение", и продавцом здания по договору купли-продажи здания на торгах, заключенного с покупателем ФИО8, несет ответственность и за здание, и за документы, и за информацию по реализации здания, в том числе информацию о его стоимости.

Доводы МТУ о том, что оно не несет ответственности за действия ООО "Выгодное решение" и за проведение торгов, не состоятельны.

Поручение реализации ООО "Выгодное решение" не отменяет обязанности МТУ по обеспечению контроля за действиями специализированной организации при реализации арестованного имущества.

В результате невыполнения МТУ возложенных на него обязанностей торги по продаже арестованного имущества признаны недействительными.

Доказательств принятия МТУ мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями специализированной организации при реализации арестованного имущества в материалы дела не представлено.

Наряду с вышеперечисленными Ответчиками, также ООО "Выгодное решение" допустило существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие недействительное определение цены продажи, и на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ, в связи с чем несет ответственность за признание торгов недействительными.

В Письме Росимущества от 31.07.2019 N СА-12-25421 указано, что реализацию арестованного имущества должников, в том числе организацию и проведение публичных торгов, необходимо осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно государственному контракту от 01.02.2019 Исполнитель (ООО "Выгодное решение") обязан:

- осуществлять установленные настоящим Контрактом действия в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями Заказчика (п. 4.4.1);

- оказывать услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц (п. 4.4.3);

- знать и соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, соблюдать Соглащение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество";

- принимать имущество на реализацию и необходимые для его реализации] документы,

- заключать при реализации имущества на комиссионных началах и по результатам торгов договоры купли-продажи с Покупателями (п. 4.4.4);

- оказывать Услуги и выполнять свои обязанности по настоящему Контракту с надлежащей эффективностью и на высоком профессиональном уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные технику, материалы и методы (п. 4.4.8).

В соответствии с п. 6.7 Контракта в случае признания торгов по реализации имущества недействительными Исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством. Исполнитель несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность, обязан выступать в судебных процессах по исковым заявлениям о признании торгов недействительными, поданным заинтересованными лицами, в качестве Ответчика, с отнесением всех обязательств по исполнению решения суда на Исполнителя. Исполнитель несет ответственность за возмещение всех убытков в связи с признанием торгов недействительными, незаконными торгов заинтересованным лицам. Исполнитель выступает ответчиком по искам заинтересованных лиц в связи с признанием торгов недействительными, незаконными и возмещением убытков. Исполнитель несет ответственность за организацию торгов в соответствии с действующим законодательством, поскольку является организатором торгов и продавцом имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ООО "Выгодное решение" как комиссионер составило и заключило с победителем торгов ничтожный договор купли-продажи, с указанием недостоверной цены, определенной постановлением судебного пристава МОСП по ОВИП, признанного в судебном порядке недействительным.

Ответственность за нарушения, допущенные в ходе торгов ООО "Выгодное решение", установлена в решении от 25.05.2020 Рудничного районного суда, который, руководствуясь положениями абз. 3 и. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что нарушения, допущенные ООО "Выгодное решение" как организатором публичных торгов - принятие результатов оценки от 25.12.2018г. №42034/18/6318 без подписи, признаются существенными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на Формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В случае проведения без нарушений процедуры по оценке и передаче на торги имущества судебным приставом-исполнителем, в случае осуществления надлежащего контроля при передаче на торги имущества и контроля за проведением торгов МТУ, в случае надлежащего исполнения ООО "Выгодное решение" условий контракта, торги не были бы признаны недействительными, так как сама процедура проведения торгов была проведена без нарушений, а Покупатель (победитель торгов) зарегистрировал бы право собственности на здание, не понеся судебных издержек на оплату услуг своего представителя, на оплату судебных расходов стороны, выигравшей спор по делу №2-15/2020.

И поскольку разграничить степень вины ответчиков в причинении Истцу рассматриваемых убытков не представляется возможным, что свидетельствует о неделимости обязательства, все Ответчики обязаны солидарно отвечать по иску.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 806 990 руб. упущенной выгоды, суд мотивирует свои выводы следующим.

Как уже отмечалось судом, на основании статьи 65 АПК РФ на Истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании упущенной выгоды обусловлен доводами Истца о лишении его возможности регистрации перехода права по договору купли-продажи объекта недвижимости, и в связи с тем получения соответствующей прибыли от использования данного имущества в виде сдачи в аренду.

Между тем, по мнению суда, сам по себе факт признания торгов недействительными ввиду их проведения с нарушением законодательства не свидетельствует о лишении ИП ФИО4 доходов от использования имущества, выступавшего предметом этих торгов.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи по результатам торгов подписан между ООО "Выгодное решение" и ФИО8 25 июня 2019 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.01.2022 (т.2 л.д. 107) принятое ФИО4 наследство умершей 11 июля 2019 года ФИО8 состоит из: прав и обязанностей на денежные средства, поступившие от ФИО8 в рамках исполнительного производства № 23331/17/42034-ИП, за реализацию арестованного имущества ФИО5, в размере 1 417 800 руб., находящиеся на депозитном счете МОСП по ВИП.

То есть, иными словами, само здание, расположенное по адресу: <...>, с КН 42:24:0401055:2218, выступавшее предметом проведенных 28.05.2019 торгов, в состав наследуемого Истцом имущества не вошло.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности ФИО8 на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то право собственности ее на указанное имущество не возникло и не могло возникнуть даже при действительности договора купли-продажи.

В связи с этим следует вывод о том, что даже при действительности договора купли-продажи истец выступил бы наследником ФИО8 не в отношении недвижимого имущества, а исключительно в отношении прав, вытекающих из договора купли-продажи.


Кроме того, суд отмечает, что Истец не представил доказательств реальной возможности использования им спорного имущества и получения доходов от его использования в течение всего заявленного им в исковом заявлении срока – с 01.08.2019 по 31.05.2021.

Действительно, представленный в материалы дела предварительный договор аренды нежилого здания от 28.06.2019 подтверждает принятие наследодателем - ФИО8 приготовлений в целях получения имущественной выгоды от использования имущества.

Обязательство наследодателя, возникшее из заключенного им предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, переходит к его наследникам, принявшим наследство (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

При этом по условиям предварительного договора аренды нежилого здания от 28.06.2019 срок аренды установлен по 01.07.2020. И условия о последующей пролонгации договора аренды предварительный договор не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих принятие самим Истцом мер по подготовке к получению имущественной выгоды от использования этого имущества, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у Истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, в т.ч. предусмотренной кодом 68.20 ОКВЭД - по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, таким доказательством не является.

Во-вторых, как установлено судом, Актом от 20.07.2018 о наложении ареста судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП произвел арест спорного имущества должника (ФИО5) – нежилого отдельно стоящего здания, КН 42:24:0401055:2218. Согласно Акту арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования.

Договор купли-продажи имущества от 25.06.2019 также содержит сведения об обременении права собственности в виде запрета регистрационных действий.

И только 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о снятии ареста с рассматриваемого имущества.

Таким образом, при наличии действовавшего ареста истец не мог осуществлять какие-либо действия с данным имуществом, в том числе передать его в аренду, заключив соответствующий договор аренды согласно условиям предварительного договора от 28.06.2019 и, как следствие, получать доход в виде арендной платы.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, невозможность получения здания в собственность относится к рискам предпринимательской деятельности Истца (п.1 ст.2 ГК Ф)

Исходя изложенного, суд делает вывод о том, что достоверного подтверждения реальной возможности получения истцом имущественной выгоды от использования спорного имущества материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что само по себе заключение договора купли-продажи не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств реальной возможности получения истцом имущественной выгоды в размере, определенном по результатам экспертного исследования (Заключение №2310/20э от 22.12.2023), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде неполучения истцом прибыли от заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем в указанной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы Ответчиков о реконструкции объекта правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку объект в установленном законом (ст. 222 ГК РФ) порядке не признан самовольной постройкой, выступал предметом торгов, в последующем, как установлено судом, реализован ФИО5

Признаков недобросовестного поведения, злоупотребления участниками спора своими как материальными, так и процессуальными правами (ст.ст.1, 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ), судом не установлено.

Иск подлежит частичному удовлетворению в размере 142 500 руб.

Все судебные расходы по рассмотрению судом дела, включая расходы истца по оплате судебной экспертизы по делу, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости арендной платы.

В подтверждение несения указанных судебных расходов Истцом представлены: договор на возмездное оказание услуг по оценке имущества от 25.08.2022 (т.1 л.д. 11-114), Отчет № 01-08-222 об определении рыночной стоимости размера арендной платы ООО «Губернские оценщики» (т.1 л.д. 88-110), платежное поручение № 80 от 06.09.2022 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 115).

Как разъясняется в п.2 Постановления №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку Отчет № 01-08-222 об определении рыночной стоимости размера арендной платы представлен Истцом в обоснование иска, суд признает данные издержки по оплате услуг ООО «Губернские оценщики» непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

С учетом размера иска и размера удовлетворенных требований возмещению ответчиками подлежат указанные судебные расходы Истца в сумме 1498 руб. 44 коп.

В материалах дела имеется платежное поручение № 216 от 06.06.2023 подтверждающее внесение Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 54440 руб. за экспертизу.

Определением суда от 14.06.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Определением от 03.10.2023 на счет Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислено 2722 руб.

Определением от 29.01.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет ООО «Независимая профессиональная оценка» перечислено 18000 руб.

С учетом размеров заявленных и удовлетворенных исковых требований указанные судебные расходы Истца по оплате 20722 руб. услуг экспертов по делу подлежат возмещению ответчиками в сумме 3105 руб. 06 коп.

Денежные средства, излишне внесенные Истцом на депозит суда за экспертизу по делу, подлежат возврату на основании письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления средств.

С учетом фактически оплаченной Истцом при обращении с иском государственной пошлины в сумме 15080 руб. (платежное поручение № 125 от 11.10.2022) и принятого судом в последующем увеличения размера иска (до 950990 руб.) государственная пошлина в размере 6940 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета. Судебные расходы Истца по уплате в бюджет 3299 руб. 56 коп. государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167–170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Выгодное решение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316420500126651, ИНН <***>) 142500 руб. убытков, 3299 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1498 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек, 3105 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316420500126651, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6940 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко