Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А73-17148/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17148/2024
г. Хабаровск
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб.

третье лицо: УФНС России по Хабаровскому краю

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскании 400 000 руб.

Определением суда от 30.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.01.2025 суд истребовал доказательства и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 06.03.2025 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю, в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства, судебное разбирательство отложено.

Также данным определением истцу указано представить на обозрение подлинник договора цессии, исполнительного листа по делу № 2-6/2021, а также представить в дело копию постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу № 2-6/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание после отложения, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал исковые требования, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения.

К судебному заседанию в материалы дела представлены истребованные судом доказательства, от ответчика и УФНС России по Хабаровскому краю поступили отзывы на исковое заявление.

Представителю истца по его ходатайству 01.04.2025 был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде. Указания суда, изложенные в определении от 06.03.2025, истцом не исполнены.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о его готовности к рассмотрению по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

На основании исследованных материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.01.2021 по делу № 2-6/2021 с ООО Логика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Решение суда не было исполнено должником.

17.09.2021 ООО «Логика» (далее также – Общество) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логика», решение о его принудительной ликвидации от 24.05.2021 № 1773 принято регистрирующим органом в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, а также в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчётности.

Согласно договору цессии от 10.09.2021 ФИО3 уступил ФИО1 любые права требования, принадлежащие Цеденту, в том числе, но не исключительно, право требования неосновательного обогащения, взыскания убытков, вытекающие из решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.01.2021 по делу № 2-6/2021, в том числе, но не исключительно, право требования взыскания убытков, причиненных Цеденту Должником и контролирующими должника лицами не исполнением указанного решения суда.

Согласно пункту 3.1 договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Должником обязательств.

Полагая, что неисполнение обязательств ООО «Логика» перед ФИО3 обусловлено недобросовестными действиями либо бездействием его руководителя и единственного учредителя ФИО2, истец как правопреемник взыскателя обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 400 000 руб.

Ответчик возразил относительно требований истца, указав, что им не совершались какие-либо противоправные действия, направленные на вывод активов Общества с целью сокрытия их от взыскания, деятельность была прекращена в связи с истребованием ФИО3 имущества Общества еще в 2019 году, последняя отчётность сдана за 1 полугодие 2020 года. Также ответчик указал на отсутствие у истца права на предъявление иска ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего правопреемство по делу № 2-6/2021.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

В зависимости от обстоятельств дела и исходя из основных начал гражданского законодательства, закреплённых в статье 1 ГК РФ, суд может признать недобросовестным и иные действия контролирующего лица, если в них усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

В Определении от 11.11.2021 № 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

По ходатайству истца судом были истребованы от УФНС России по Хабаровскому краю отчёты по кассе Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, от Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам Общества с 01.01.2020 по дату их закрытия.

Согласно ответу УФНС России по Хабаровскому краю контрольно-кассовая техника Общества была снята с регистрационного учета в налоговом органе с 02.08.2019.

Согласно ответам банковских организаций в АО «Тбанк» единственной операцией было списание кредиторской задолженности 20.06.2022 на основании Приказа в сумме 6246,53 руб., расчётных операций в спорный период не проводилось; в ПАО Сбербанк 20.09.2021 было перенесено на счёт дохода банка 199,25 руб. в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, расчётных операций в спорный период не проводилось.

Указанные обстоятельства соотносятся с доводами ответчика о том, что деятельность Общества была прекращена задолго до взыскания с него задолженности в пользу Цедента судом общей юрисдикции, и позволяют суду сделать вывод о том, что действия ответчика как контролирующего Общество лицо в период хозяйственных отношений с правопредшественником истца не имеют признаков уклонения от исполнения имеющихся обязательств.

Доказательств обратного, несмотря на указания суда, истцом в материалы не представлено, как и не заявлено о необходимости истребования и исследования каких-либо дополнительных доказательств.

Кроме того, истцом не представлены подлинники запрошенных судом документов и не представлены доказательства получения исполнительного листа по делу № 2-6/2021 и предъявления его ко взысканию.

Таким образом, истцом не приведено и судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Логика» вследствие того, что контролирующий общество ответчик действовал во вред кредитору.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова