Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-30299/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30299/2019
22 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2023 по делу № А33-30299/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (далее – должник, ООО «ТК-КХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 4 декабря 2019 года заявление ООО «ТК- КХ» о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

08.08.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

10.04.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам) ООО «ТК-КХ» с учетом изменений, внесенных конкурсным управляющим Должника в Приложение №1 к Положению (в редакции от 10.04.2023).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО «ТК-Красноярский хлеб», чья балансовая стоимость составляет менее 100 000 рублей, Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам) ООО «ТК-КХ», в уточненной редакции конкурсного управляющего должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2023 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А33-30299/2019, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует обоснованность довода конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности единым лотом, поскольку права требования, входящие в состав дебиторской задолженности имеют индивидуальные характеристики, которые влияют на степень их привлекательности для потенциальных покупателей и их объединение в один лот не позволит провести реализацию имущества с учетом особенностей каждого конкретного требования (группы требований).

Имеется целесообразность привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», как это было определено решением собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с тем, что судебные акты являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 по настоящему обособленному спору) по кассационной жалобе, по мнению конкурсного управляющего, одного и того же лица – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся одновременно конкурсным управляющим АО «Газбанк» и ПАО «Межтопэнергобанк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом ранее вынесенного постановления суда округа от 20.12.2023, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов 22.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО «ТК-Красноярский хлеб», балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, в редакции АО «Межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», а также утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам) ООО «ТК-Красноярский хлеб», в редакции АО «Межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк».

Конкурсный управляющий не согласился с редакцией Положений предложенных АО «Межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», просит утвердить Положения по продаже дебиторской задолженности и Положение о продаже имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не согласен с предложенной кредитором торговой площадкой – ЭТП АО «РАД», поскольку данная торговая площадка не является аккредитованной при СРО, членом которой является управляющий, а также полагает завышенным размер вознаграждения данной торговой площадки.

Также конкурсный управляющий не согласен с установленной ценой отсечения в размере 25%, что составляет 74 179 207 рублей 76 копеек, указывает на отсутствие оснований полагать, что дебиторская задолженность может быть реализована по указанной цене, предлагает цену отсечения – 0,5% от начальной цены продажи.

В части реализации имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, полагает нецелесообразным проведение первых и повторных торгов, указывая, что с расходами на публикацию сообщений о торгах экономический эффект от продажи имущества будет сведен к минимуму, предлагает проводить торги по продаже имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, посредством прямых продаж.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что порядок реализации имущества, указанный в проектах Положений в редакции конкурсного управляющего, позволит максимально быстро и качественно осуществить реализацию имущества и рассчитаться с кредиторами, что отвечает целям Закона о банкротстве, в то время как проекты конкурсного кредитора могут привести к затягиванию процедуры банкротства, что нецелесообразно и экономически неэффективно, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердив Положение о продаже дебиторской задолженности и Положение о продаже имущества, стоимостью менее 100 000 рублей в редакции конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В пункте 10 и пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Конкурсным управляющим заявлены возражения в связи с несогласием с редакцией Положений АО «Межрегиональный топливно-энергетический банк», утвержденные собранием кредиторов, предложена редакция Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, подготовленная конкурсным управляющим (с учетом уточнений).

Разрешая разногласия в части привлечения организатором торгов одной из организаций, предложенных конкурсным управляющим и кредитором (АО «Российский аукционный дом» и ООО «МЭТС» соответственно), суды, принимая во внимание цели более быстрой и эффективной реализации имущества должника, пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «МЭТС» в качестве организатора торгов не противоречит требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства и увеличении конкурсной массы от средств, полученных в результате продажи имущества должника, с учетом того, вознаграждение данного организатора торгов ниже порядка 15%, чем размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом».

Конкурсный кредитор предлагает цену отсечения 74 179 207 рублей 76 копеек при начальной стоимости имущества 297 228 275 рублей 4 копейки, что составляет 25%, начальная стоимость имущества определена кредитором как номинальная стоимость отчуждаемых прав требований.

Положения в редакции конкурсного управляющего содержит в себе указание на следующее: срок, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 3 (Три) рабочих дня. Величина снижения цены - 10% (десять процентов) от начальной цены. Минимальная цена продажи имущества должника составляет 0,5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов в форме публичного предложения.

Управляющий определил рыночную цену прав требования, начальная цена определена как рыночная цена дебиторской задолженности в размере 23 940 568 рублей.

Разрешая разногласия в части цены отсечения, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, а также приняв во внимание, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, правомерно установили порог отсечения в размере 0,5 % от начальной продажной цены при реализации имущества, как в наибольшей мере отвечающий интересам кредиторов, поскольку указанное позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя.

При этом доводы кассационной жалобы относительно того, что предлагаемая конкурсным управляющим цена отсечения в размере 0,5% от начальной продажной цены не отвечает интересам кредиторов, не принимаются судом кассационной инстанции, так как они являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку суды пришли к выводу о том, что наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 25 % от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным, так как установление высокой минимальной продажной цены, с учетом специфики реализуемого имущества (дебиторская задолженность) и его характеристик, может повлечь необходимость дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения, несения расходов на утверждение дополнительного порядка продажи, а затягивание процесса реализации имущества нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства, тогда как цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим, предоставляет возможность реализации с торгов, а также повышает вероятность произвести расчеты с кредиторами.

Также суды поддержали конкурсного управляющего в части целесообразности реализации дебиторской задолженности ООО «ТК-КХ» отдельным самостоятельным лотом, поскольку значительная часть подтверждающих дебиторскую задолженность документов отсутствует, часть требований к третьим лицам с истекшим сроков исковой давности, указав, что дробление дебиторской задолженности на лоты (два и более) приведет к тому, что часть лотов (безнадежных к взысканию) останется не реализованной, что затянет процедуру банкротства и приведет к дополнительным затратам.

Относительно разрешения разногласий в части утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО «ТК-КХ», чья балансовая стоимость составляет менее 100 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об установлении начальной цены Лота № 1 в первом периоде в размере 178 765 рублей 65 копеек, с учетом того, что объекты реализации имеют длительный срок эксплуатации, изношены, неисправны обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательства потребительского спроса на данную категорию товара в материалы дела не представлены. При этом предложенные конкурсным управляющим размер стоимости лота, срок приема заявок позволит максимально быстро и эффективно реализовать неликвидное имущество.

Таким образом, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, суды обоснованно пришли к выводу, что положения, изложенные в Положении порядке и условиях проведения торгов имущества должника, отвечают принципу разумности, и не нарушают нормы Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность кассационной жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэкономбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, доводы жалобы выводы суда округа, изложенные в постановлении от 20.12.2023, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2023 по делу № А33-30299/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина