Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А55-33403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 марта 2022 года

Дело №

А55-33403/2021



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по заявлению


Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области


к ФИО1


о привлечении к административной ответственности


при участии в заседании


от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 29.12.2021 г.,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях, просит применить малозначительность.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при рассмотрении жалобы ООО ТД «Сибмаш» б/н от 16.08.2021 и при непосредственном в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» было установлено следующее.

Решением Арбитражного суде Самарской области от 06.09.2017 по делу № А55-32588/2016 в отношении ООО «Фортуна» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 по делу № А55-32588/2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также ин) информацию не реже чем один раз и три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из сообщения в ЕФРСБ № 6429399 от 02.04.2021 следует, что 26.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следующее собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено не позднее 26.06.2021.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее после 26.03.2021 собрание кредиторов ООО «Фортуна» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено ФИО1 только 28.06.2021. (сообщение ЕФРСБ № 6939509 от 05.07.2021).

Из сообщений в ЕФРСБ № 6429399 от 02.04.2021, № 6939509 от 05.07.2021, 26.03.2021 и 28.06.2021 состоялись собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщения № 6322296 и 6823945 о проведении собраний кредиторов должника 26.03.2021 и 28.06.2021 опубликованы в ЕФРСБ 12.03.2021 и 14.06.2021 соответственно.

Таким образом, сообщения о проведении собраний кредиторов должника 26.03.2021 и 28.06.2021 г. размещены с опозданием на один день, поскольку должны были быть опубликованы не позднее 11.03.2021 и 13.06.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Фортуна» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 ст. 13 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом Управления № 16/21-3300-3 от 01.10.2021 ФИО1 извещена о необходимости явки 10.11.2021 в Управление для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080565947084.

Однако, ни арбитражный управляющий ФИО1 ни ее представитель в Управление не явились.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 в рамках предоставленных полномочий 10.11.2021 был составлен протокол № 00736321 в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему почтой.

Местом совершения административного правонарушении является место исполнения конкурсным управляющим ООО «Фортуна» (должностное лицо) своих обязанностей по месту нахождения юридического лица - Самарская область.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ 3.1. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на полное соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ФИО1 суду не представлено.

Изложенные арбитражным управляющим пояснения в отзыве не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении допущенных нарушений, подтверждают факт нарушений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истёк.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Относительно несвоевременного проведения собраний кредиторов должника представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поясняет следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 года (резолютивная часть объявлена 11.02.2019 года) по Делу Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции: 630073, город Новосибирск, а/я 78, ) – член МСО ПАУ.

Собранием кредиторов Должника, принятым 25.04.2019 года, принято решение о проведении собраний кредиторов ООО «Фортуна» по адресу: <...> этаж, помещение 21.

Данное помещение предоставлено АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «АСВ», являющимся мажоритарным кредитором Должника и имеющего материально-техническую базу по месту нахождения ГК «АСВ».

24.12.2019 года Конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов Должника, соответственно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 24.03.2020 года.

Вместе с тем, при подготовке к проведению собрания кредиторов Должника в адрес Конкурсного управляющего поступило письмо АО «ФИА-Банк» в лице ГК «АСВ», согласно которому в запрошенную конкурсным управляющим дату (24.03.2020 года) проведение собрания кредиторов по адресу: <...> этаж, помещение 21, невозможно. Кредитор уведомил о возможности проведения собрания кредиторов 26.03.2020 года – спустя 2 календарных дня.

Мажоритарный кредитор - АО «ФИА-Банк» в лице ГК «АСВ», обладающий 89,01 % от общего числа голосов кредиторов ООО «Фортуна», в вышеуказанном письме выразило возражения против поиска иного помещения для проведения собрания кредиторов, сопряженного с уплатой арендных платежей и, соответственно, уменьшением конкурсной массы, с учетом незначительного отложения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, объективным образом был лишен возможности, находясь в городе Новосибирске, осуществить поиск, заключение договора и организацию собрания кредиторов в ином месте, с учетом имеющего временного периода – 1 календарный день.

Относительно проведения собрания кредиторов 28.06.2021 года Конкурсный управляющий поясняет следующее.

Предыдущее собрание кредиторов Должника было проведено 26.03.2021 года, соответственно, с

учетом установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока, следующее собрание кредиторов по общему правилу должно было быть проведено не позднее 26.06.2021 года.

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве данный Федеральный закон является составной частью гражданского законодательства. В связи с этим в судебной практике нашла отражение позиция, согласно которой для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009).

По общему правилу, закрепленному в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, является материальным, к его исчислению подлежат применению общие правила ГК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и последним днем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, является первый рабочий день, следующий за нерабочим (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года № 12АП-5867/2017 по делу № А12-6420/2016).

26.06.2021 года являлся нерабочим днем – субботой, первым следующим за ним рабочим днем был 28.06.2021 года (понедельник). Собрание кредиторов Должника было проведено в указанную дату, нарушения срока, предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве, допущено не было.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено. В рассматриваемом случае повторное совершение нарушения является не отягчающим ответственность обстоятельством, а квалифицирующим признаком административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра и третьим лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с количеством и характером допущенных ФИО1 нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях, а также их последствиями, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "Фортуна", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.

Выводы суда о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 306-ЭС19-27207 по делу N А55-2485/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 N Ф06-31204/2018 по делу N А65-1651/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2018 N Ф06-28307/2017 по делу N А57-6976/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 N Ф06-30679/2018 по делу N А12-30884/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 N Ф06-27762/2017 по делу N А57-10521/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N 11АП-18343/2017 по делу N А65-1651/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 N 12АП-8932/2017 по делу N А57-10521/2017 и других.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.


Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова