Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А07-4340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8439/17

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.


Дело № А07-4340/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановой Зои Андреевны (далее – предприниматель Долганова З.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-4340/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – общество «Компания Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Долгановой З.А. о взыскании 71 000 руб. – убытков в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов, уплаченного истцом.

Определением суда от 12.04.217 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общесво «РЖД»).

Решением суда от 27.06.2017 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Долганова З.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 5.6 договора, а также положения ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть») штрафных санкций в сумме 71 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, следовательно, факт несения расходов, о возмещении которых просит истец, документально не подтвержден.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ардос» (впоследствии переименовано в общество «Компания Уфаойл», поставщик) и предприниматель Долганова З.А. (покупатель) 22.10.2014 заключили договор поставки № Ард-ПК-15-0013/БИ (далее – договор от 22.10.2014 № Ард-ПК-15-0013/БИ), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в вагонах-цистернах № 75110171, 50969831, 54712666.

Поставленный по договору товар был приобретен истцом на основании рамочного договора от 01.07.2014 № 100014/06958Д (далее – договор от 01.07.2014 № 100014/06958Д), заключенного с обществом «НК «Роснефть», в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Поставка продукции по договору от 01.07.2014 № 100014/06958Д осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

В соответствии с п. 2.12 договора от 01.07.2014 № 100014/06958Д поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах (в/цистернах) парка общества «РЖД», либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих поставщику, грузоотправителю либо любому иному третьему лицу (в т.ч. перевозчику, оператору подвижного состава, экспедитору) на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у общества «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством (далее по тексту договора - «в/цистерны грузоперевозчика»).

Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка «в/цистерн грузоперевозчика», в которых будет осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение поставщика.

В соответствии с п. 2.13 договора от 22.10.2014 № Ард-ПК-15-0013/БИ стороны согласовали, что время нахождения у покупателя «в/цистерн грузоперевозчика», включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее – срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика»), составляет 48 часов.

Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с 00:00 дня, следующего за днем прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

День (дата) прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожнюю «в/цистерну грузоперевозчика».

До истечения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки порожних «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную другую станцию, указанную поставщиком.

В соответствии с п. 5.6 договора от 22.10.2014 № Ард-ПК-15-0013/БИ в случае превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного в п. 2.13 договора, простоя «в/цистерн грузоперевозчика», несвоевременных возврат «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель при наличии своей вины возмещает поставщику все расходы поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», простой «в/цистерн грузоперевозчика», несвоевременный возврат «в/цистерн грузоперевозчика» третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», их простоя либо несвоевременного возврата.

В случае если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» и просрочку возврата порожних «в/цистерн грузоперевозчика», покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

В случае если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом, срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии поставщика.

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных общества «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

В случае несогласия со временем превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель представляет поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки продукции.

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в претензии, направляемой покупателю.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока претензия считается принятой покупателем.

В случае выявления расхождений между сведениями, указанными в претензии поставщика и сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной, время сверхнормативного нахождения «в/цистерн грузоперевозчика» у покупателя определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

Договором от 01.07.2014 № 100014/06958Д, заключенным истцом с обществом «НК «Роснефть», установлен следующий порядок оборота в/цистерн.

В соответствии с п. 5.5.13.1 договора от 01.07.2014 № 100014/06958Д срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.

В соответствии с п. 8.6 данного договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку.

Ссылаясь на возврат цистерн с нарушением срока, установленного п. 2.13 договора от 22.10.2014 № Ард-ПК-15-0013/БИ, в связи с чем обществу «Компания Уфаойл» предъявлены претензии от поставщика от 27.07.2015 № 73-8993/пр, от 27.07.2015 № 73-8995/пр, от 02.09.2015 № 73-9869/пр об уплате штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн № 75110171, 50969831, 54712666 на станции назначения на сумму 71 000 руб., истец в соответствии с условиями договора предъявил претензии от 27.08.2015 № АрдПС-15-001275, от 27.08.2015 № Ард-ПС-15-001276, от 30.09.2015 № АрдПС15-001489 ответчику, о чем имеется подтверждение в виде почтовых уведомлений о вручении писем.

Поскольку предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями ст. 8, 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выгрузке продукции и возврату порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства добровольного возмещения убытков, возникших у истца, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 22.10.2014 № Ард-ПК-15-0013/БИ, рамочный договор от 01.07.2014 № 100014/06958Д, предъявленные истцу претензии, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отправка порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный п. 2.13 договора от 22.10.2014 № Ард-ПК-15-0013/БИ, ответчиком организована не была, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для выставления поставщиком в адрес истца претензий об уплате штрафных санкций за сверхнормативное время использования вагонов в сумме 71 000 руб.

При таких обстоятельствах суды, признав доказанным факт превышения предпринимателем Долгановой З.А. срока оборота вагонов-цистерн и факт возникновения у истца в связи с таким нарушением расходов, связанных с обязанностью уплаты предъявленных ему поставщиком штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, указали на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности подтверждающих, что разгрузка и отправка вагонов была осуществлена ответчиком в пределах установленных договором от 22.10.2014 № Ард-ПК-15-0013/БИ сроков либо, что задержка возврата вагонов была обусловлена поведением иных лиц, а не ответчика, предпринимателем Долгановой З.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отметил, что ответчик, являясь покупателем по договору от 22.10.2014 № Ард-ПК-15-0013/БИ и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока возврата цистерн.

Таким образом, при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов в общей сумме 71 000 руб. суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании данных денежных средств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств уплаты истцом штрафа третьим лицам верно отклонен судом апелляционной инстанции, так как п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет взыскивать в качестве убытков (реального ущерба) не только расходы, которые уже произведены лицом, чье право нарушено, но и расходы, которые должны быть произведены этим лицом в будущем.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений применения к установленным по делу обстоятельствам норм материального права судами не допущено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Долгановой З.А. – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Долгановой З.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-4340/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановой Зои Андреевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгановой Зои Андреевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


Л.Н. Черемных