Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-39504/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39504/2019
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Изотовой С.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Самсоновой Е.В., после перерыва – секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца, ответчика 1, третьих лиц 3 и 4: представители не явились, извещены;

от ответчика 2: представитель Михайлова И.Н. по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика 3: представитель Шутов Д.С. по доверенности от 01.10.2019, генеральный директор Горелова Ю.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2019;

от третьих лиц: 1) представитель Сиротин Д.Н. по доверенности от 01.08.2018;

2) Сиротин Д.Н. по паспорту;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11408/2020, 13АП-11412/2020) судебного пристава-исполнителя Иванова Владислава Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия» и Сиротина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу А56-39504/2019, принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Иванова Владислава Геннадьевича к жилищному накопительному кооперативу «Элитный» (196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский. Д.212, лит.А; ОГРН: 1089847100507, ИНН: 7813407973); акционерному обществу «47 трест» (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д.9, корп. 1, лит.А, пом. 1Н, офис 56-58, ОГРН: 1027802743935, ИНН: 7807020417); жилищному накопительному кооперативу «Апрель» (196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.212, лит.А, офис 4021, ОГРН: 1187847160489, ИНН:7810732005);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия»; 2) Сиротин Николай Анатольевич; 3) Яраметова Раисат Арашевна; 4) Муницев Павел Николаевич;

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Иванов Владислав Геннадьевич (далее –Истец, Пристав) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к жилищному накопительному кооперативу «Элитный» (далее – Ответчик 1, ЖНК «Элитный»), акционерному обществу «47 Трест» (далее – Ответчик 2, Трест) и жилищному накопительному кооперативу «Апрель» (далее – Ответчик 3, ЖНК «Апрель):

1) о признании недействительными ничтожными следующих договоров:

- договора купли-продажи квартиры №28/1/17 от 15.05.2017 (или предварительного договора);

- предварительного договора купли-продажи №76/21/17 от 19.12.2017;

- предварительного договора купли-продажи №31/21/17 от 19.12.2017;

- предварительного договора купли-продажи №11/21/17 от 20.12.2017;

- предварительного договора купли-продажи №80/21/17 от 20.12.2017;

- договора № 47/А/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2017;

2) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и:

- об обязании Треста возвратить ЖНК «Элитный» полученные по недействительным сделкам в размере 2 870 000 руб.;

- об обязании ЖНК «Апрель» возвратить ЖНК «Элитный» полученное по недействительной сделки имущество (тождественно истребовать неосновательное обогащение, если подтвердится, что ЖНК «Апрель» не оплачивал приобретение имущества): квартиру №31 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11 (кадастровый номер 47:24:0104001:1696).

Определениями от 11.04.2019 и от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия», Сиротин Николай Анатольевич, Яраметова Раисат Арашевна и Муницев Павел Николаевич (далее – Третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив требования Заявителя. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя охраняемого законом интереса по оспариванию таких сделок, основан на неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований.

Также ООО «Консалтинговая компания «Метрополия» и Сиротиным Н.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.02.2020, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Заявителя. Податели жалобы ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговая компания «Метрополия» и Сиротин Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЖНК «Элитный», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель Треста возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ЖНК «Апрель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представленные дополнительные доказательства для обоснования возражения относительно апелляционных жалоб приобщены судом апелляционной инстанции на сновании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Яраметова Р.А. и Муницев П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г. в отношении должника - ЖНК «Элитный» в пользу взыскателя - ООО «Консалтинговая компания «Метрополия» возбуждено исполнительное производство №38403/18/78012-ИП на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51723/2017 исполнительного листа ФС №021850952 09.10.2017 на общую сумму 4 334 156 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-51723/2017 произведено процессуальное правопреемство: замена ООО «Консалтинговая компания «Метрополия» на правопреемника – Сиротина Н.А.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ЖНК «Элитный» производил выплаты в пользу Треста, в результате чего на расчетный счет Треста поступили денежные средства на общую сумму 2 870 000 руб.

Трестом судебному приставу-исполнителю были переданы следующие документы:

- договор купли-продажи квартиры от 15.05.2017 №28/1/17, в соответствии с которым Трест как продавец обязался продать ЖНК «Элитный» квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, п. Аннино, ул. Весенняя, д.14, площадью 55,1 кв.м. по цене 3 746 800 руб.;

- предварительный договор купли-продажи от 19.12.2017 №31/21/17, в с соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении не позднее 31.12.2018 основного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО город Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11, кв.31 по цене 3 542 070 руб.;

- предварительный договор купли-продажи от 19.12.2017 №76/21/17, в с соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении не позднее 31.12.2018 основного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО город Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11, кв.76 по цене 3 544 800 руб.;

- предварительный договор купли-продажи от 20.12.2017 №11/21/17, в с соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении не позднее 31.12.2018 основного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО город Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11, кв.11 по цене 2 183 640 руб.;

- предварительный договор купли-продажи от 20.12.2017 №80/21/17, в с соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении не позднее 31.12.2018 основного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО город Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11, кв.80 по цене 2 245 640 руб.;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2017 №47/А/17, в соответствии с которым Трест как застройщик обязался построить и передать ЖНК «Элитный» (Дольщик) квартиру по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, п. Аннино, ул. 10-й Пятилетки, за домом №8, площадью 36,6 кв.м., цена договора - 2 122 800 руб.

При этом в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2017 №28/1/17 в период с мая 2017 года по январь 2018 года были произведены платежи на сумму 570 000 руб.; по договору №11/21/17 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года - на сумму 540 000 руб.; по договору №80/21/17 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года - на сумму 540 000 руб.; по договору №76/21/17 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года - на сумму 360 000 руб.; по договору №31/21/17 в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года - на сумму 360 000 руб.; по договору от 25.12.2017 №47/А/17 – на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены после того, как у ЖНК «Элитный» наступили обязательства по оплате перед ООО «Консалтинговая компания «Метрополия», Пристав обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров недействительными, совершенными без реального намерения передать имущество по договорам, и с целью избежать обращения на средства должника в рамках исполнительного производства.

До вынесения решения по существу заявленных требований Пристав заявил об уточнении исковых требований и просил:

1) признать недействительными:

- соглашение от 28.06.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.12.2017 №80/21/17;

- соглашение от 28.06.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.12.2017 №11/21/17;

- соглашение от 28.06.2018 о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2017 №28/1/17;

- соглашения от 28.06.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.12.2017 №76/21/17;

- соглашение от 14.06.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017 №47/А/17;

- договор от 28.06.2018 о замене лица в обязательстве по предварительному договору купли-продажи от 19.12.2017 №31/21/17;

- договор купли-продажи квартиры от 11.07.2018 №31/21/18;

- договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.09.2018;

2) применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания АО «47 Трест» возвратить ЖНК «Элитный» 3 584 000 руб., обязания ЖНК «Апрель» вернуть ЖНК «Элитный» имущество (квартиру №31 по адресу: Ленинградская область, гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, массив Ижора, ул. Славянская, д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял уточнение исковых требований, поскольку они связаны с предъявлением новых дополнительных требований и направлены на одновременное изменение предмета и основания иска.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств заключения, исполнения спорных сделок не выявил ни фактов мнимости, ни фактов злоупотребления правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договоров недействительными, ссылался на их мнимость.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделка, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон №215-ФЗ) жилищный накопительный кооператив (далее - Кооператив) – это потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Основной деятельностью такого кооператива является деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений - привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан - членов кооператива и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах) в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива.

В статье 16 Закона №215-ФЗ при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе: привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений, вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), приобретать жилые помещения, привлекать заемные денежные средства в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В целях реализации возложенных на него задач ЖНК «Элитный» (Покупатель) заключил с Трестом (Продавец) предварительные договоры купли-продажи квартир от 19.12.2017 №76/21/17; № 31/21/17 и от 20.12.2017 №11/21/17, №80/21/17 в соответствии с которыми не позднее 31.12.2018 при условии оформления Продавцом права собственности на квартиры, а Покупателем оплаты квартир, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартир.

При этом квартиры, являющиеся предметом договоров, по актам приема-передачи от 22.01.2018 (том 5, л.д. 29-30, 41-42, 53-54) были переданы Покупателю. Частично в период с января 2017 года по май 2018 года Покупателем была произведена оплата квартир.

Вопреки доводам подателей жалоб, отсутствие доказательств несения ЖНК «Элитный» расходов по содержанию квартир само по себе, не является достаточным доказательством мнимого характера оспариваемых договоров.

Соглашениями от 28.06.2018 (том 5, л.д. 32, 44, 55.1) предварительные договоры купли-продажи квартир от 19.12.2017 №76/21/17 и №80/21/17, от 20.12.2017 №11/21/17, № 80/21/17 расторгнуты, квартиры возвращены Тресту по актам приема-передачи от 04.07.2018.

Также сторонами расторгнут договор купли-продажи от 15.01.2017 №28/1/17 соглашением от 28.06.2018 (том 5, л.д.20) и договор долевого участия соглашением от 14.06.2018 (том 5, л.д. 68-69).

Как установлено судом первой инстанции, что все оплаты, произведенные ЖНК «Элитный» по договорам от 19.12.2017 №76/21/17 и №80/21/17, от 20.12.2017 №11/21/17, от 15.01.2017 №28/1/17 и договору долевого участия по письменному заявлению ЖНК «Элитный» от 16.05.2018 №26 были зачтены Трестом в счет оплаты цены по предварительному договору №31/21/17. Всего по договору №31/21/17 ЖНК «Элитный» было уплачено 2 870 000 руб.

При этом, Муницевым П.Н произведена оплата за ЖНК «Элитный» платежными поручениями от №6 от 21.03.2018 от 03.05.2018 №5, от 28.04.2018 №4 на сумму 260 000 руб. В соответствии с письмом от 28.05.2018 указанные платежи также зачтены в счет уплаты по договору №31/21/17. Таким образом, по договору №31/21/17 уплачено 3 584 000 руб., то есть полностью оплачена выкупная стоимость квартиры. ЖНК «Элитный» направил в адрес Треста письмо №32 от 25.06.2018 с просьбой переоформить на Мунициева П.Н. обязательства по окончательному расчету по предварительному договору купли-продажи №31/12/17 от 19.12.2017 путем подписания трехстороннего дополнительного соглашения к указанному договору.

28.06.2018 между ЖНК «Элитный» и Муницевым П.Н. заключен договор о замене лица в предварительном договоре купли-продажи №31/21/17 от 31.12.2017, а в последующем между Трестом и Муницевым П.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры от 11.07.2018 №31/21/18, в соответствии с условиями которого право собственности на квартиру перешло к Муницеву П.Н. Договор от 11.07.2018 №31/21/18 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 13.08.2018.

Таким образом, оспариваемые Приставом договоры от 15.05.2017 №28/1/17, от 19.12.2017 №76/21/17, от 19.12.2017 №80/21/17, от 20.12.2017 №11/21/17,№80/21/17 от 20.12.2017, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2017 №47/А/17 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции расторгнуты, в договоре №31/21/18 произведена замена покупателя, указанный договор исполнен, денежные средства за квартиру внесены в полном объеме, а квартира передана покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 170 ГК РФ основания для признания оспариваемых Договоров ничтожными.

Доводы подателей жалоб о ничтожности оспариваемых договоров в силу ст.ст. 10, 169 ГК РФ также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 85 Постановление N 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также факты недобросовестного поведения со стороны Ответчиков в данном случае Истцом не доказаны.

Оспариваемые договоры соответствуют основной уставной деятельности Ответчиков, были заключены и начали исполняться до возбуждения исполнительного производства в отсутствие законодательного запрета на их заключение и исполнение.

Доводы Пристава о том, что ЖНК «Элитный», заключая спорные договоры, нарушил условия пункта 4 статьи 48 Закона №215-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона №215-ФЗ кооператив не может принимать на себя обязательства, в том числе с отсрочкой или рассрочкой их исполнения, об уступке прав требований, полностью или частично прощать долг, совершать иные действия, которые могут привести к причинению убытков кооперативу или ухудшению финансовой устойчивости его деятельности.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об образовании у ЖНК «Элитный» в связи с заключением спорных сделок убытков, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства ухудшения его финансовой устойчивости. Задолженность, которая возникла у ЖНК «Элитный», связана с заключением договоров займа, которые последний не смог погасить, что обусловило и ухудшение его финансовой устойчивости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-39504/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


С.В. Изотова

И.А. Тимухина