Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А27-25360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-25360/2017

«21» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

о привлечении Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», республика Алтай, г. Горно-Алтайск

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенными документами

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 года, сл. удостоверение.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2018г. сроком по 31.12.2018г., паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган, заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования административного органа мотивированы тем, что Общество в процессе хозяйственной деятельности нарушает требования ТР ТС 021/2011. Подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление Общество возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие события административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при возбуждении производства (Общество было лишено возможности получить определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении). Кроме того, Общество просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае если суд установит в действиях Общества наличие состава административного правонарушения. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании определения № 460 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2017 г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО4 проведено административное расследование в отношении юридического лица АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

В период проведения административного расследования (с 12.07.2017 по 16.08.2017) в отношении АО «Новокузнецкий хладокомбинат» установлены нарушения требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

1.Нарушаются условия хранения пищевой продукции (ароматизаторы в ПЭТ-емкостях) - хранение осуществляется непосредственно на полу без подтоварника – п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

2. Нарушается температурный режим хранения пищевой продукции — в помещении для хранения сырья и пищевых продуктов, где температура воздуха, согласно показаниям имеющегося термометра, составляет +30°С, размещен продукт растительно-молокосодержащий сгущённый с сахаром топленый, температура хранения которого установлена изготовителем и составляет от 0°С до +10°С; компаунд - наполнитель «Клубника», температура хранения которого установлена изготовителем и составляет от 0°С до+25°С – нарушен п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

3. В варочном отделении складирована тара (картонная коробка) в разобранном виде, в производственном помещении находятся пищевые продукты в транспортной таре, таким образом, в производственных помещениях допущено хранение материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, кроме того, это может привести к загрязнению пищевой продукции - нарушены п. 7 ст. 14; п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Кроме того, административным органом установлено нарушение требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу пунктов 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017, протоколом № 930 от 27.07.2017 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений установлено, что нарушаются условия хранения пищевой продукции (ароматизаторы в ПЭТ-емкостях) - хранение осуществляется непосредственно на полу без подтоварника.

Административный орган вменяет Обществу в нарушение несоблюдение п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом административным органом не установлено и не доказано в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что изготовителем установлены условия хранения (ароматизаторов в ПЭТ-емкостях) продукции.

Ссылка в судебном заседании представителя административного органа на применение санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 (ред. от 03.05.2007) «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 N 2956) (далее - Правила) не принимается судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 7.8 указанных Правил все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Вместе с тем, диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в объективную сторону правонарушения включает нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, но не за нарушение санитарных правил.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом Общества о том, что по указанному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Обществу вменяется также нарушение температурного режима хранения пищевой продукции — в помещении для хранения сырья и пищевых продуктов, где температура воздуха, согласно показаниям имеющегося термометра, составляет +30°С, размещен продукт растительно-молокосодержащий сгущённый с сахаром топленый, температура хранения которого установлена изготовителем и составляет от 0°С до +10°С; компаунд - наполнитель «Клубника», температура хранения которого установлена изготовителем и составляет от 0°С до+25°С – нарушен п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в отношении продукта растительно-молокосодержащий сгущённый с сахаром топленый изготовителем установлена температура хранения и составляет от 0°С до +10°С, в отношении компаунд - наполнителя «Клубника» температура хранения установлена изготовителем и составляет от 0°С до+25°С. Вместе с тем, в момент проведения проверки Роспотребнадзором установлены нарушения температурного режима хранения указанной продукции. В помещении для хранения сырья и пищевых продуктов температура воздуха, согласно показаниям имеющегося термометра, составляет +30°С.

Ссылка Общества на кратковременное нахождение указанной продукции в помещении и ее постоянное хранение в распределительном цехе при установленном изготовителем температурном режиме, не принимается судом как не подтвержденная материалами дела.

Представленные Обществом в материалы дела отчет по складу от 27.07.2017 и отчеты по выпуску продукции не подтверждают доводы Общества, поскольку отсутствует документация, подтверждающая наличие внутреннего перемещения продукции из распределительного цеха в цех по производству мороженого. Указанные документы подтверждают только производство продукции в указанную дату 27.07.2017, в том числе и с использованием компаунд - наполнителя «Клубника».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду.

Кроме того, Обществу вменяется следующее нарушение: в варочном отделении складирована тара (картонная коробка) в разобранном виде, в производственном помещении находятся пищевые продукты в транспортной таре, таким образом, в производственных помещениях допущено хранение материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, кроме того, это может привести к загрязнению пищевой продукции - нарушены пункт 7 статьи 14; пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011 канализационное оборудование в производственных помещениях должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Пунктом 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Учитывая диспозицию приведенным норм ТР ТС 021/2011 суд приходит о нарушении Обществом требований только пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, поскольку в производственных помещениях допущено хранение материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, что может привести к загрязнению пищевой продукции. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При этом суд не усмотрел нарушений требований пункта 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011, поскольку его нормы распространяются на нарушения, связанные с проектированием канализационного оборудования в производственных помещениях.

Доводы Общества о том, что разного вида продукция не хранилась в производственном цехе, в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим не принимаются судом.

Протоколом об административном правонарушении установлены нарушения требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции».

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом не указано событие вменяемого правонарушения, в каких действиях (бездействии) выражается нарушение ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции». Кроме того, административным органом не указана конкретная норма ТР ТС 033/2013, нарушенная Обществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения в части нарушений норм ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции».

Однако, учитывая доказанность совершения Обществом двух эпизодов вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017, протоколом № 930 от 27.07.2017 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотографиями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, для недопущения нарушения требований ТР ТС 021/2011 Обществом не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вины в совершении правонарушения, в материалы не представлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919- О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

Судом также не установлено наличие оснований для применения статья 4.1.1. КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеет статуса субъекта малого или среднего предпринимательства и совершило правонарушение повторно (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 по делу № А27-13779/2017).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы Общества о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не принимаются судом в силу следующего.

Общество указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2017 № 460 в результате ошибок почтовой связи не было получено Обществом (со ссылкой на Приказ Почты России от 17.05.2012 № 114-п), а также Общество не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.10.2017.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2017 № 460 было направлено по юридическому адресу Общества 13.07.2017 (идентификатор № 65097212782869), возвращено отправителю 26.07.2017. При этом Почта России предприняла единственную попытку вручения корреспонденции 19.07.2017 и в тот же день письмо направлено в адрес отправителя. Таким образом, Почтой России нарушены положения 20.17, 20.15 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП Почта России 17.05.2012 № 114-п (хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.08.2017 направлено по юридическому адресу Общества 18.08.2017 (идентификатор № 65097213308310), возвращено отправителю 29.08.2017. При этом Почта России предприняла единственную попытку вручения корреспонденции 24.08.2017 и в тот же день письмо направлено в адрес отправителя. Таким образом, Почтой России нарушены положения 20.17, 20.15 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП Почта России 17.05.2012 № 114-п (хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

При этом суд отмечает, что в обязанность административного органа входит проверка соблюдение указанного порядка Почтой России при решении вопроса о надлежащем извещении юридического лица.

Вместе с тем судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2017в отношении АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (указанная в выписке информация действовала в момент проведения административного расследования и на момент составления протокола об административном правонарушении в части указания местонахождения единоличного исполнительного органа Общества) единоличным исполнительным органом Общества является ООО «Управляющая компания Новокузбассхолдинг» (далее – единоличный исполнительный орган) - юридический адрес (<...>). По юридическому адресу единоличного исполнительного органа направлены и получены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2017 № 460, а также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.10.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (идентификаторы № 65097213308334, № 65097212782852).

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников (статья 91 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 42 Закона № 14-ФЗ Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Материалами дела установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы по договору № 167 от 16.07.2013 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» управляющей организации ООО «Управляющая компания Новокузбассхолдинг» (далее - Договор).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени управляемого общества в пределах полномочий, предусмотренных законодательством и пунктом 3.3. Договора. Из содержания Договора следует, что никаких изъятий относительно полномочий генерального директора выступать от имени Общества без доверенности по делам об административных правонарушениях нет.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ООО «Управляющая компания Новокузбассхолдинг».

Таким образом, законным представителем Общества является названная управляющая компания.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются.

Единоличный исполнительный орган Общества - ООО «Управляющая компания Новокузбассхолдинг» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и им получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2017 № 460 (л.д. 11,13). Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Извещения, направленные единоличному исполнительному органу Общества, содержат все необходимые сведения (дату, время и место составления протокола и рассмотрения дела, номер дела, указание на то, что дело возбуждено в отношении АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Таким образом, законный представитель Общества был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что позволило обеспечить соблюдение прав и законных интересов Общества. При таких обстоятельствах суд считает правомерным составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

На момент составления протокола административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества. Доказательств направления в адрес Роспотребнадзора ходатайства об отложении составления протокола материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность реализации предоставленных законом прав, право на защиту не нарушено.

Ссылка на неизвещение Общества по его юридическому адресу о совершении вышеназванных процессуальных действий при наличии доказательств извещения законного представителя Общества, не свидетельствует о незаконности составленного протокола.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований нет.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу № А82-16550/2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-109629/10-144-632).

Привлечение Общества к административной ответственности с назначением повышенной штрафной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области)

Счет № 40101810400000010007, ИНН <***>, КПП 420501001

БИК 043207001

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области в г. Кемерово

КБК 141 1 16 08000 01 6000 140, л/счет <***>

ОКТMО 32701000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко