Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-157971/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157971/2022
30 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Бамтоннельстрой-Мост»: ФИО1, по доверенности от 05.10.2021

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 03.04.2023

от третьего лица: ФИО3: не явился, извещен

при рассмотрении 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Бамтоннельстрой-Мост»

на постановление от 16 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Бамтоннельстрой-Мост» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными действий

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – заявитель, АО «БТС-МОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 46, Инспекция) о признании недействительной записи Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 30.06.2022 № 2227706049305 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем погашения (аннулирования) записи от 30.06.2022 № 2227706049305 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года заявление АО «Бамтоннельстрой-Мост» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 31 января 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении требований, согласно которому ООО «БТС-МОСТ» просит признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению записи от 30.06.2022 № 2227706049305 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя путем погашения (аннулирования) записи от 30.06.2022 № 2227706049305 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и восстановлении ООО «Вектор» в едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Бамтоннельстрой-Мост», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и исключении из мотивировочной части постановления абзац следующего содержания: «само по себе отражение в акте выездной налоговой проверки от 11.03.2021 № 12/9 совершение ряда взаимосвязанных сделок о том, что ООО «Вектор» являлось лицом, контролирующим должника не свидетельствует».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что общая сумма совершенных с участием должника и общества сделок, составляет 5 611 274 руб., отмечает, что 29.06.2022 в рамках дела № А40-248520/2021 АО «БТС-МОСТ» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, где в числе ответчиков указано общество; определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу № А40-248520/2021, вышеуказанное заявление было принято к производству суда; указывает, что ранее АО «БТС-МОСТ» информацией о вовлечении общества в схемы по выводу активов должника не обладало, не имело данных о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Гелиос» и привлечении общества в последующем к налоговой ответственности, таким образом, достаточного количества времени, разумно необходимого для предъявления возражений, у АО «БТС-МОСТ» не имелось, именно поэтому у заявителя отсутствовала возможность для принесения возражений, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по которому такой срок составляет 3 месяца для лица, чья однозначная осведомленность о деятельности общества предполагается. Заявитель считает, что выводы суда о том, что ООО «Вектор» не являлось контролирующим должника лицом, являются несостоятельными и выходят за пределы предмета настоящего судебного разбирательства; как следствие, обжалуемое постановление создает необоснованную преюдицию, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, поскольку позволяет иным лицам, привлекаемым наряду с ООО «Вектор» к субсидиарной ответственности, распространить указанный незаконный вывод об отсутствии статуса контролирующего должника лица в том числе и на себя, поскольку совершен целый ряд похожих по своему характеру сделок.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БТС-МОСТ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «БТС-МОСТ» и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании акта осмотра объекта недвижимости от 16.06.2021 № 15-90/124 ИФНС России № 30 по г. Москве был установлен факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Вектор» (129347, г. Москва, Ярославский муниципальный округ, Ярославское шоссе, д. 124, этаж 1, помещение ХI, комн. 9, офис 1).

Инспекцией осуществлена отправка уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абзац 1 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ).

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Вектор» от 27.08.2021 ГРН 2217707642535.

14.02.2022 было принято Решение № 11468 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ.

14.03.2022 было принято Решение № 25136 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ.

16.03.2022 в отношении ООО «Вектор» в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.03.2022 за ГРН 2227702265701 о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

16.03.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «Вектор» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером № 10 (880) 2022 часть 2, стр. 179, публикация 9701. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...>-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Вектор».

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Вектор» в срок не поступили, 30.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» Инспекцией внесена запись от 30.06.2022 за ГРН 2227706049305 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Заявитель оспаривает исключение ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ в целях привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые возникли в результате гражданско-правовых отношений между ООО «Гелеос» и ООО «Вектор» и выявлены в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-248520/21-186-670Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелеос» (должник), в котором заявитель являлся инициатором (кредитором).

24.06.2022 в рамках вышеуказанного дела о банкротстве проведено собрание кредиторов ООО «Гелеос», в ходе которого был рассмотрен отчет временного управляющего о проделанной работе, а также приняты решения и по иным вопросам. В ходе ознакомления с материалами собрания, заявителем было установлено, что ООО «Гелеос» совершил ряд сделок, направленных на вывод имущества в пользу взаимосвязанных с ним лиц, в число которых входит ООО «Вектор».

Актом выездной налоговой проверки от 11.03.2021 № 12/9, проведенной ИФНС России № 5 по г. Москве, было установлено, что общество создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, сделки с участием ООО «Гелеос» являлись фиктивными, направленными на внутригрупповое перераспределение денежных средств и их последующий вывод.

Ранее АО «БТС-МОСТ» информацией о вовлечении ООО «Вектор» в схемы вывода активов должника не обладало.

29.06.2022 в рамках дела № А40-248520/2021, АО «БТС-МОСТ» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, где в числе ответчиков указано и ООО «Вектор».

В связи с чем, как указал заявитель, в его распоряжении до момента исключения общества из ЕГРЮЛ было фактически четыре рабочих дня (с 24.06.2022 по 30.06.2022), и у него отсутствовала возможность и достаточное количество времени на принесение возражений, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с решением регистрирующего органа об исключении ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ, АО «Бамтоннельстрой-Мост» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанций разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения, статей 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из того, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена; заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена; ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ; учитывая, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица; при этом, неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений; принимая во внимание, что каких-либо нарушений со стороны Инспекция и при публикации в Вестнике государственной регистрации сведений о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ не имеется, в связи с чем, заявитель как лицо, полагающее, что права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ; учитывая, что поскольку заявление АО «БТС-МОСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вектор» было принято судом к производству лишь 13.07.2022, то на момент исключения ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ (30.06.2022) какие-либо незавершенные судебные споры с участием ООО «Вектор» в производстве арбитражного суда отсутствовали; кроме того, в отношении исключенного недействующего юридического лица ООО «Вектор» дела о банкротстве не возбуждалось; наличие же обстоятельств указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; учитывая, что каких-либо обоснованных доводов о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявителем не приведено, незаконность оспариваемого решения и действий Инспекции в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование об исключении из мотивировочной части постановления указанного заявителем абзаца, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подлежали установлению как не имеющие значения для дела, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-157971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Бамтоннельстрой-Мост» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова