Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А51-12937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12937/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Владивосток-шины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2022) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.05.2020) о признании незаконным решение от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300323/3024468, обязании возвратить платежи,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность № 02-10/0049 от 16.10.2023, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность № 02-10/0031 от 14.07.2023, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Владивосток-шины» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решение от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300323/3024468, обязании возвратить платежи.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен выбор ценовой информации. Представителем общества также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таможенный орган с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, считает, что таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

30.03.2023 декларантом в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/300323/3024468, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, поступившие в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2023 № CNCQT-118 (далее - Контракт) заключенного с иностранной компанией China National Nhemical Construction Qingdao Trade Co., Ltd.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

31.03.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/300323/3024468, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

23.04.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 31.03.2023.

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300323/3024468, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (действующего с 01.01.2018) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до  места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

По итогам сравнительного анализа таможней были выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14 - 18 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (пункт 13 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 указанной статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым данного пункта, - со дня истечения такого срока (абзац 2 пункта 14 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ в формализованном виде были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе Контракт от 09.01.2023 №CNCQT-118, приложение от 22.02.2023 № CNCQT-118, инвойс от 22 02.2023 № 12222006029-1/2.

По условиям внешнеторгового контракта от 09.01.2023 №CNCQT-118 продавец обязуется поставить товар, а именно автомобильные шины, в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренные в Контракте и/или Приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и на условиях, оговоренные в Контракте и/или Приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта условия оплаты согласно Приложениям к настоящему Контракту.

Согласно пункту 4.2 Контракта платежи по настоящему Контракту будут произведены путем валютного банковского перевода на указанный счет ПРОДАВЦА, в течение 180 дней с даты поставки, определяемой в соответствии с п.3.2 настоящего Контракта. При расчетах с покупателем возможно внесение авансовых платежей и поэтапная оплата.

Из анализа представленного приложения от 22.02.2023 № CNCQT-118, а также инвойса от 22.02.2023 № 12222006029-1/2 следует, что в указанных документах стороны не согласовали конкретное условие оплаты при условии вариативности способов оплаты в соответствии с пунктом 4.2 Контракта.

В качестве подтверждения оплаты в адрес таможни декларантом представлены заявления на перевод от 14.04.2023 №6, от 28.03.2023 №2, которые невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

Суд отмечает, что первостепенным идентифицирующим признаком является указание именно в платежном поручении сведений об инвойсе. 

Вместе с тем каких либо ссылок на инвойс или приложение в заявлении на перевод от 14.04.2023 №6 не приведено, имеется только ссылка на Контракт.

Так, в заявлении на перевод от 28.03.2023 №2 содержатся ссылки на Контракт, а также инвойсы от 09.01.2023 №12222006029-1/1-4, от 22.02.2023 №12222006029-2/1-3, в то время как в рамках рассматриваемой партии товаров был представлен инвойс от 22.02.2023 № 12222006029-1/2.

Таким образом, заявление на перевод от 28.03.2023 №2 содержит ссылки на иные инвойсы.

К представленной ведомости банковского контроля как документу, подтверждающему произведение оплаты товара, суд относится критически, поскольку согласно пунктам 4, 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется в том числе из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары.

В графе 6 Раздела III указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости, не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта. В графе 8 повторяются данные, которые указаны в графе 6.

Таким образом, ведомость банковского контроля содержит информацию только о сумме, подлежащей уплате или фактически уплаченной.

В связи с вышеизложенным выводы таможни, положенные в основу принятого решения о непредставлении обществом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, являются правильными.

С учетом чего суд пришел к выводу о том, что документы по сделке представлены декларантом не в полном объеме либо поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

Вместе с тем довод таможни о том, что декларантом не представлены сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как необоснованный.

Выявленные несоответствия указывают на документальную неподтвержденность и количественную неопределенность заявленных декларантом сведений.

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 326 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Вместе с тем, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом суд отмечает, что непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа в ходе таможенного контроля и представление их в материалы дела при обращении в суд не могут быть рассмотрены судом, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Следовательно, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров ответчику надлежало выбрать источник ценовой информации с наименьшим ИТС из числа источников, наиболее подходящих к рассматриваемой сделке по коммерческому уровню, количеству, качеству, репутации и средствам индивидуализации.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с указанными  в решении источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании и количестве сравниваемых товаров.

Между тем, проанализировав материалы по делу и возражения заявителя относительно ИТС товаров после корректировки, суд установил, что представленная ответчиком выборка источников ценовой информации позволяет сделать вывод о том, что в их числе имелись и другие источники, соответствующие указанным критериям в не меньшей степени, чем выбранные источники, но по более низкой стоимости, по каждому из спорных товаров. В выборке имеется множество иных источников, позволявших осуществить корректное сравнение товаров и выбрать источник, соответствующий критериям, установленным статьей 42 ТК ЕАЭС и Правилами, утвержденными Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 № 202.

Кроме того, судом установлено, что до корректировки индекс таможенной стоимости (ИТС) товара № 3 в спорной ДТ составлял 2,55 USD/кг, товара № 7 – 2,73 USD/кг, товара № 8 – 2,28 USD/кг.

В свою очередь, ИТС выбранных таможней источников по товару № 3 составил 3,34 USD/кг, по товару № 7 – 3,49 USD/кг, а по товару № 8 – 3,34 USD/кг.

Вместе с тем после корректировки ИТС товара № 3 составил 6,03 USD/кг, товара № 7 – 3,73 USD/кг, товара № 8 – 5,37 USD/кг.

При этом скорректированная таможенная стоимость ввезённых товаров выросла почти в два раза на единицу веса товара по отношению товаров, указанных в источниках таможни, что свидетельствует об использовании таможенным органом произвольной информации о цене однородных товаров в нарушение требований пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Кроме того, скорректированный ИТС в два раза превышает не только ИТС источников ценовой информации, но и средний ИТС в отношении однородных товаров согласно выборке, представленной таможней. Так, к примеру, по товару № 3 ИТС до корректировки – 2,55 USD/кг, ИТС источника таможни - 3,34 USD/кг, после корректировки ИТС составил соответственно 6,03 USD/кг.

Согласно пункту 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таким образом,  фактически ответчик скорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров № 3, 7, 8 исходя из более высокого индекса таможенной стоимости при наличии более низкой, что является нарушением положений пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС и Правил, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 № 202.

Оспариваемое решение от 28.06.2023 повлекло для заявителя негативные последствия в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/300323/3024468 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10720010/300323/3024468, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Заявителем также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что между заявителем (клиент) и ООО «СЕЙФ ИНТЕР СЕРВИС» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023 № 779, в соответствии с пунктом предметом которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по вопросу обжалования решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в следующих декларация на товары (далее - ДТ): 10720010/300323/3024468.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы; - подготовить заявление, иные документы для суда;

- представлять интересы Клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края,

- в рамках судебного разбирательства по делу готовить и направлять в суд необходимые процессуальные документы - ходатайства, отзывы, возражения, заявления и прочие,

- совершать иные действия, непосредственно связанные с обязанностями Исполнителя по настоящему договору.

Пунктом 3 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована на сумму 30 000 рублей.

Доказательства несения расходов по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № 873 от 26.09.2023, платежным поручением № 147 от 27.09.2023 на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается процессуальными документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.  

Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема оказанных услуг, количества и качества представленных документов, присутствия в заседаниях суда представителя заявителя 23.11.2023, 20.02.2024, 21.03.2024, 04.06.2024, 18.06.2024, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и обоснованным требование заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3 000 рублей суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/300323/3024468 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Владивосток-шины» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10720010/300323/3024468, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Владивосток-шины» (ИНН<***>) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.