Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А53-10235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10235/24
03 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 315158,24 руб.

третьи лица: муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АрхРест Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от МКУ: представители ФИО2 по доверенности от 28.12.2024

от ООО «АрхРест Проект»: не явился

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-161" о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 04.07.2022 №69 в сумме 315158,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону и общество с ограниченной ответственностью «АрхРест Проект».

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 149993,17 руб., уточнение иска принято судом.

Ответчик против иска возражал, просил взыскать расходы на экспертизу.

Третье лицо представило пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

04.07.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону и подрядной организацией ООО «СМП-161» заключен Муниципальный контракт №69, согласно которому подрядчиком выполнены работы по консервации аварийного расселенного объекта культурного наследия по адресу: ул. Серафимовича, 95.

Согласно пункту 6 раздела «устройство стропильной системы основного здания» акта КС-2 от 31.10.2022 № 1, к оплате предъявлены работы по установке стропил согласно ФЕР 10-01-002-01, в объеме 10,33 куб. м.

Из иска следует, что в соответствии с рабочим чертежом - «устройство стропильной системы основного здания» (лист. 13) научно-проектной документации (приложение № 3 к Контракту), предусмотрено устройство стропил с применением бруса сечением 200x100 мм., общей длиной 11,785 м., в количестве 18 штук (в том числе: 18 штук по 5,450 м, 18 штук по 6,335 м.) общим объем указанных элементов составляет — 4,2426 куб. м. Также, указанным рабочим чертежом (лист. 13) предусмотрены работы по устройству стоек, подкосов, мауэрлатов и т.д., общий объем материала с учетом стропил и обрешетки, согласно спецификации, составил 10,4 куб. м.

По результату плановой проверки в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, проведенной Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону, установлено, что подрядной организацией ООО «СМП-61» не в полном объеме выполнены предъявленные к оплате работе п. 6 акта КС-2 от 31.10.2022 № 1, а именно не выполнены работы по устройству стропил в объеме 4,2426 куб. м., а также не выполнены работы по устройству обрешетки, в объеме 4,7 куб. м.

Проверкой установлено, что приемка работ осуществлена с нарушением норм ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, по причине фактически не выполненного объема работ, предъявленного к оплате п. 6 акта КС-2 от 31.10.2022 № 1 на общую сумму 315 158,24 рублей.

09.10.2023 и 19.01.2024 в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости выполнения необоснованно предъявленных к оплате работ, а именно: устройство стропил в объеме 4,2426 куб. м., устройство обрешетки в объеме 4,7 куб. м., или компенсировать необоснованно предъявленные к оплате работы возвратом денежных средств на общую сумму 315 158,24 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному контракту платежным поручением № 549906 от 24.11.2022 на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2022 №1, №2 произвел оплату работ по контракту в полном объеме.

В ходе контрольного мероприятия проведена выборочная проверка соответствия выполненных работ, по результатам которой установлено, что работы по контракту выполнены частично.

В связи с чем, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта №69 от 04.07.2022 ООО «СМП-161» выполнило работы на общую сумму 2 338 747 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2, а также информационной карточкой контракта, размещенной на сайте госзакупок, на основании чего обязательства ООО «СМП-161» по муниципальному контракту № 69 от 04.07.2022 исполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Так же ответчик указывает на то, что 03.04.2024 представителями истца и ответчика произведен совместный осмотр работ, выполненных ООО «СМП-161» по муниципальному контракту №69 от 04.07.2022, с целью установления их фактического объема.

По итогам осмотра составлен акт №1 контрольного обмера (осмотра) от 03.04.2024, которым установлено следующее:

-  общий объем бруса сечением 200*100 примененного для устройства стропильной системы (укрепления, восстановления) составляет 187, 57 мп.: стропильной системы -120,09 мп, подпорных конструкций-67,48мп. Общий объем по устройству стоек, подкосов, подпорных конструкций  и т.д. составляет(187,57*0,2*0,2)= 3,75 куб.м.;

- устройство сплошной обрешетки выполнено на площади 282,2 кв.м., для устройства обрешетки  применено досок  в объеме (282,2*0,025)= 7,055 куб.м.

Также установлено, что подрядной организацией ООО «СМП-161» был выполнен  объем работ по устройству стропильной системы в объеме=10,805 куб.м., что  превышает объем предъявленных работ по установке стропил согласно п.6. раздела «устройство стропильной  системы основного здания»  акта КС-2 от 31.10.2022.

Ответчик считает, что, совместным актом №1 контрольного обмера (осмотра) от 03.04.2024, установлено, что работы по устройству стропильной системы, выполнены ООО «СМП-161» в объеме, превышающем указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2022.

Возражая против позиции ответчика третье лицо, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону пояснило, что, при проведении комиссионного обследования с участием ответчика установлено, что работы по устройству стропил и обрешетке не выполнены. То есть, материал, из которого были изготовлены стропила и обрешетка до выполнения работ по консервации объекта культурного наследия, остались без изменения, а именно: стропила выполнены из круглого бруса, повреждены грибком, плесенью и гнилью, обрешетка выполнена из необрезной доски имеющей биопоражения.

Доводы ООО «СМП-161», изложенные в ответе на претензию о том, что в начале производства работ ответчиком установлен факт частичного обрушения перекрытии первого и второго этажа, что повлекло невозможность выполнения работ в соответствии с технической документацией, в связи с чем последним принято решение о проведении работ по усилению утраченных участков перекрытия во избежание дальнейшего обрушения конструкции кровли (первого и второго этажа) в 4,2426 куб.м., третьим лицом опровергаются, поскольку согласно пункту 1 акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, являющегося приложением к Контракту, сведения об обрушении части перекрытий над проездной аркой, утрате как междуэтажного, так и чердачного перекрытия, содержались в научно-проектной документации (приложение № 3), а также находят свое подтверждение в фотоматериалах, являющихся частью научно-проектной документации.

Таким образом, на момент заключения контракта ООО «СМП-161» надлежащим образом уведомлено об обрушении части перекрытий и отсутствии междуэтажных и чердачных перекрытий.

Поддерживая свою позицию, ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «ВЕРУМ».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.         Соответствует ли фактический объем работ и используемых материалов по устройству стропильной системы и обрешетки, выполненных ООО «СМП-161» по муниципальному контракту №69 от 04.07.2022, объему работ и использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2022.

2.         При отрицательном ответе на первый вопрос, определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СМП-161» по устройству стропильной системы и обрешетки, соответствующих муниципальному контракту №69 от 04.07.2022года.

В материалы дела представлено заключение экспертизы.

При ответе на первый вопрос, эксперт указал, что фактический объем работ и используемых материалов по устройству стропильной системы и обрешетки, выполненных ООО «СМП-161» по муниципальному контракту №69 от 04.07.2022, не соответствует объему работ и использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2№1 от 31.10.2022.

На второй вопрос эксперт ответил, что объем работ и используемых материалов по устройству стропильной системы и обрешетки, выполненных ООО «СМП-161» по муниципальному контракту №69 от 04.07.2022, составляет.

•работ по устройство стропильной системы основного здания: 4,7 + 0,2 + 0,3 + 0,9574 = 6,1574 м3;

•по устройство стропильной системы пристройки: 0,52 + 0,61 - 1,13 м3.

Стоимость работ, выполненных ООО «СМП-161» по устройству стропильной системы и обрешетки, соответствующих муниципальному контракту №69 от 04.07.2022, составляет 252 883  рубля.

Стороны выводы эксперта не оспорили.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

На основании выводов экспертизы истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Суду представлена справка-пересчет стоимости работ по устройству стропильной системы основного здания и пристройки по адресу, <...> (пункты 6. 7, акта КС2 от31.10.2022 №1), согласно которой общая стоимость принятых работ составляет 398 364,62 руб.

При этом судом установлено, что экспертом ошибочно в указанную сумму включена стоимость непредвиденных расходов в размере 2% - 4 511,55 руб. В акте КС-2 от 31.10.2022 № 1 такие расходы не предусмотрены. Поэтому стоимость работ, определенную экспертом, необходимо уменьшить на стоимость непредвиденных расходов.

Таким образом, стоимость необоснованно предъявленных ответчиком к оплате работ по устройству стропильной системы составляет: 398 364,62 -252 883 - 4511,55) = 149993,17руб.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт неосновательного обогащения со стороны ООО "СМП-161" подтвержден материалами дела и выводами эксперта, ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения на сумму 149993,17 руб. подтвержден.

Поскольку доказательств добровольного возврата денежных средств суду не представлено, требования истца о взыскании 149 993,17 руб. неосновательного обогащения судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №962 от 09.09.2024 внесены денежные средства в размере 115 000 руб. для проведения экспертизы.

Согласно счету №12 от 02.12.2024 выставленным экспертной организацией ООО «Экспертное бюро «ВЕРУМ» стоимость экспертизы составила 115 000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению ответчику с учётом пропорциональности удовлетворенных требований от суммы, первоначально  заявленных требований, поскольку уточнения исковых требований были связаны с неверным определением суммы иска, мотивированными возражениями ответчика и проведением экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит к взысканию 60 271,5 руб. расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 5 500 руб. относится судом на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149993,17 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60271,5 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.