Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А32-37823/2015

204/2017-135441(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37823/2015
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2017 года
15АП-20662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-37823/2015 о взыскании судебных расходов по иску товарищества собственников жилья «Два капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Два капитана» (далее – ТСЖ «Два капитана», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК», ответчик) о взыскании 830 270,36 руб. неосновательного обогащения, 233 380,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Товарищество собственников жилья «Два капитана» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 2000 руб., транспортных расходов в размере 1 922,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Два капитана» взыскано 74 390,30 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. В обоснование жалобы заявителем указано, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема услуг, оказанных представителем, а также иные обстоятельства, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению судом.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в

арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ТСЖ «Два Капитана» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг на представление интересов в арбитражном суде, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд

Краснодарского края к ООО «Жилищная управляющая компания» о возмещении стоимости затрат на приготовление и подачу горячей воды в дом № 192 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске в период с июля 2013 года по май 2014 года, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного иска, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере, исходя из следующих ставок:

- изучение и подбор документов, подготовка и подача искового заявления5 000 рублей;

- подготовка апелляционной или кассационной жалобы, либо возражений на апелляционную или кассационную жалобу - 3 000 рублей;

- подготовка и подача ходатайств, дополнительных возражений или пояснений на любой стадии процесса - 1 000 рублей за каждый процессуальный документ;

- ознакомление с дополнительными материалами, предоставленными ООО «Жилищная управляющая компания» -1 000 рублей за каждый процессуальный документ;

- участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края и кассационной инстанции - 5 000 рублей за каждое судебное заседание (с учетом затрат на проезд), в том числе отложенное;

- участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя заявителем подтверждается актом от 15.09.2017 об оказанных услугах по договору об оказании услуг на представление интересов в арбитражном суде от 09.10.2015, расходный кассовый ордер № 17 от 18.09.2017 на сумму 77 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, в соответствии с данными официального сайта Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет. Так, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. составляет за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Анализ проделанной представителем работы показал, что представитель ТСЖ «Два Капитана» ФИО2 обеспечил участие в судебных заседаниях первой инстанции (18.01.2016, 29.02.2016, 04.04.2016, 17.05.2016, 07.07.2016, 15.11.2016, 08.12.2016) (8500 руб. за каждое заседание)), в судебном заседании апелляционной инстанции (10.03.2017 (8500 руб. за заседание), в судебном заседании кассационной инстанции (12.09.2017 (8500 руб. за заседание).

Кроме того, представителем ТСЖ «Два Капитана» ФИО2 подготовлены следующие процессуальные документы: в суде первой инстанции – исковое заявление (5000 руб.), ходатайство об уточнении исковых требований от 17.01.2016 (5000 руб.), дополнение к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика от 22.12.2015 (5000 руб.), возражение на дополнение к отзыву ответчика (5000 руб.), ходатайство о назначении экспертизы (5000 руб.), ходатайство об уточнении исковых требований (5000 руб.); в апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу от 06.03.2017 (5000 руб.); в кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу от 25.08.2017 (5000 руб.).

Таким образом, с учетом информации по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что с учетом объема фактически выполненной представителем истца юридической работы размер заявленных расходов по оплате услуг представителя 77 000 руб. является разумным.

В связи с участием представителя истца в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом понесены расходы в сумме 3 922,10 руб., в том числе: - железнодорожный билет от 09.03.2017 № 20072176471290 (г. Новороссийск - г. Ростов-на-Дону) – 912,80 руб., железнодорожный билет от 11.03.2017 № 20072176471301 (г. Ростов-на-Дону- г. Новороссийск) – 1009,30 руб. -

проживание в гостинице - 2 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № 824111, чеком от 10.03.2017 об оплате стоимости проживания.

С учетом представленных доказательств в части несения расходов, связанных с оплатой транспортных расходов, заявленное требования удовлетворено обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 80 922,10 руб. полежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по решению суда от 17.12.2016, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, что составило 74 390,30 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции произвел подробный анализ проделанной представителем работ, оценил сложность дела, объем трудозатрат услуг представителя. При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что сам по себе факт проведения в рамках дела экспертизы не является поводом к оказанию представителем услуг по более низкой цене.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-37823/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова