Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-60568/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60568/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Субаева Н.А. по доверенности от 11.04.2019, Спицина А.И. по доверенности от 11.04.2019.

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6545/2019) TOO «Energy Group-PV»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-60568/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) НПАО «Компрессорный комплекс»

к TOO «Energy Group-PV»о взыскании,

установил:

Непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТОО «Energy Group-PV» 5 297 280 руб. задолженности по договору от 15.09.2016 № 50-А-05-1; 112 437 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 27.04.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.02.2019 (с учетом дополнительного решения от 01.03.2019) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 5 297 280 руб. задолженности; 52 443 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 27.04.2018, неустойку в размере 0,01%, начисляемую на сумму задолженности в неоплаченной части, за период с 28.04.2018 до фактической оплаты долга, но не более 212 420 руб. 93 коп., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе TOO «Energy Group-PV» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, принятого при отсутствии у истца права на получение оплаты ввиду неполного исполнения своих договорных обязательств. Судом не учтено, что в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании окончательного платежа по п.2.2.3 договора и неустойки. Фактически истцом до настоящего времени не поставлен одиночный ЗИП, что противоречит п.1.1 договора (с учетом тех задания). Таким образом, модернизация ЦБН 370-18-1 в составе ГПА ГТК-10-4 не произведена по причине отсутствия ЗИП, то есть право требовать окончательный платеж не наступило. Истцом не соблюдены условия п.583 техзадания, поскольку поставленное оборудование после непродолжительной эксплуатации в течении 14 дней стало непригодным к эксплуатации. Наличие дефектов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дефекты возникли раньше, чем у истца возникло право на окончательный платеж. Истец был неоднократно проинформирован о выявлении дефектов и о требованиях по устранению дефектов во исполнение гарантийных обязательств. Само оборудование непригодно к эксплуатации до настоящего времени. Оборудование не эксплуатируется и не может эксплуатироваться ввиду его непригодности по причине отсутствия необходимого ЗИП и наличия иных дефектов. В таком состоянии оборудование не имеет потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности использовать результат выполненных работ. Оборудование находится в нерабочем состоянии. Не учтено судом также и то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств истца составила 167 дней, т.к. работы в окончательной форме были сданы лишь 15.02.2018, таким образом оснований для взыскания пени с 09.01.2018 не имелось. Дефекты работ, выполненных истцом имеют скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения необоснованно отклонено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель НПАО «Компрессорный комплекс» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по модернизации ЦБН 370-18-1 зав. №№ 4811, 4458, 4813 в составе ГПА ГТК-10-4 со станционными №№ 25-27 ТКЦ-4 КС «Бейнеу».

В соответствии с п.2.2.3 окончательный платеж по Договору осуществляется заказчиком (ответчиком) в течение 20 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом приема-передачи оборудования от 11.12.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ТОО «Energy Group-PV» перед непубличным акционерным обществом «Компрессорный комплекс» образовалась задолженность в размере 5 297 280 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения НПАО «Компрессорный комплекс» с иском в суд.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение технического задания истцом не переданы ЗИП, противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования от 11.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок, установленный для ответа на претензию истек, оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-60568/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов