Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А56-36823/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36823/2021
12 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35720/2021) товарищества собственников жилья «Малая Карпатская 13» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-36823/2021, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к товариществу собственников жилья «Малая Карпатская 13»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Малая Карпатская 13» (далее – ответчик, ТСЖ «Малая Карпатская 13», Товарищество) о взыскании 132252,08 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и заявленных ходатайствах. Полагает, что истцом неверно произведен расчет стоимости теплопотребления, поскольку ответчиком стоимость тепловой энергии, выставляемая собственникам помещений в многоквартирном доме, определена Товариществом на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 №255-р «Об установлении размера оплаты за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» и составляет значительно меньший размер, нежели заявлено истцом. Расчет стоимости жилищных услуг, выставляемой для оплаты потребителям, был представлен суду первой инстанции, однако оценка ему судом не дана. В отсутствие у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги оснований для взыскания с Товарищества стоимости теплопотребления в большем размере, чем Товарищество вправе предъявить потребителям, не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ПАО «ТГК № 1» в период с июня по декабрь 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и находящегося в управлении Товарищества.

Ссылаясь на наличие задолженности за оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя в период с июня по декабрь 2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицом, обязанным оплачивать истцу стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды.

Разрешая разногласия сторон по стоимости теплопотребления, исходя из применимого норматива потребления коммунальных услуг, суд первой инстанции признал обоснованной правовую позицию истца, производившего расчет, исходя из норматива, установленного Распоряжением Комитета по тарифа Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга» в размере 0,034 куб.м. в месяц на кв.м. общей площади помещений МКД (в части последнего показателя разногласий между сторонами не имеется).

По мнению апелляционного суда, в данном случае стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды подлежит определению, исходя из размера платы за жилое помещение, установленного в исковой период Распоряжением Комитета по тарифа Санкт-Петербурга от 20.12.2019 №255-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год», поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в размере, большем, чем ответчик вправе предъявить к оплате конечным потребителям коммунальным услуг – собственникам/нанимателям помещений в МКД.

Доводы истца о том, что разногласия истца и ответчика основаны на различных и разнопорядковых расчетных показателях – нормативе потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД (Распоряжение Комитета по тарифа Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р «Об утверждении на территории Санкт-Петербурга») и плате за содержание жилого помещения, утвержденной Распоряжением Комитета по тарифа Санкт-Петербурга от 20.12.2019 №255-р «Об установлении размера на территории Санкт-Петербурга на 2020 год», которая не является нормативом потребления коммунального ресурса, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на объем обязанности ответчика как лица, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги. Кроме того, тарификация стоимости коммунальных ресурсов является экономически обоснованной регулируемой ценой, определяемой с учетом всех показателей её себестоимости. Доказательств экономической необоснованности платы, утвержденной Распоряжением Комитета по тарифа Санкт-Петербурга от 20.12.2019 №255-р, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет ответчика (л.д. 133) и удовлетворяет требования истца в части суммы 63 468 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-36823/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Малая Карпатская 13» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 63 468 руб. 61 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 384 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Малая Карпатская 13» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1 032 руб. излишне уплаченной по платежному получению № 16806 от 15.04.2021 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


А.Ю. Слоневская