Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А57-9100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9100/2019
03 марта 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Инжект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов,

третьи лица: АО «КТНИЦ СПЕЦМАШ», ФГУП Российский федеральный ядерный центр — Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2019,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2018,

представитель АО «КТНИЦ СПЕЦМАШ» - ФИО4, доверенность от 13.02.2020,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Р.О.С.Спецтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Инжект" о взыскании затрат по контракту № 90-18-РОС от 11.05.2018 в сумме 26 072 975 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: АО «КТНИЦ СПЕЦМАШ», ФГУП Российский федеральный ядерный центр — Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» 2 А57-9100/2019 Министерства обороны Российской Федерации».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.05.2018 между АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (Исполнитель) и ООО "Научно - производственное предприятие "Инжект" (Заказчик) был заключен контракт № 90-18-РОС.

Контрактом было предусмотрено выполнение работ в два этапа.

Первый этап на сумму 2 991 500 рублей был выполнен истцом и оплачен ответчиком 24.09.2018, что не оспаривается обеими сторонами.

22.11.2018 ответчик в одностороннем порядке расторг контракт № 9018-РОС от 11.05.2018.

Как утверждает истец, общая сумма затрат по 2-му этапу Контракта, без учета рентабельности истца, составила 26 072 975 рублей 50 копеек. Указанную сумму затрат по контракту истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (Исполнитель) и ООО "Научно - производственное предприятие "Инжект" (Заказчик) был заключен контракт № 90-18-РОС, согласно пункту 1 которого, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее именуется СЧ ОКР) шифр: «Ф-КИН-ССРФ» в обеспечение Гособоронзаказа.

Согласно пункту 2 контракта основание для заключения контракта: Государственный контракт №2/Ц-2017 от 01.04.2017 между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» и Государственным заказчиком, контракт № 33-17 от 30.05.2017, заключенный между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» и ООО «НПП «Инжект».

В соответствии с пунктом 11 контракта СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) выполняется в следующие сроки. Начало выполнения СЧ ОКР -«11» мая 2018 года. Окончание выполнения СЧ ОКР - «31» октября 2018 года.

Пунктом 19 контракта установлено, что цена контракта составляет 70 000 000 рублей. Цена контракта является предельной.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 778 Гражданского кодекса РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3 Контракта, содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения. В соответствии с Ведомостью исполнения срок выполнения этапа № 2 «Разработка РКД» составляет с 11.05.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с п. 11 Контракта окончание выполнения СЧ ОКР - 31.10.2018. Следовательно, 2 этап СЧ ОКР и СЧ ОКР в целом должны быть выполнены в срок не позднее 31.10.2018.

Вместе с тем, Истец не представил в материалы дела доказательства сдачи результата 2 этапа работ Заказчику в срок. Доказательств того, что Истец выполнил и предоставил Заказчику результаты работ по 2 этапу в срок до 31.10.2018 или до даты расторжения Контракта (22.11.2018) на сумму 26 072 975 рублей 50 копеек Истцом в материалы дела не предоставлено.

Так как в нарушение условий Контракта, работы на 2-ом этапе «Разработка РКД» не были выполнены и сданы Истцом в установленный Контрактом срок, что повлекло за собой существенное нарушение контракта (указанными действиями Истец причинил Ответчику такой ущерб, в результате которого ООО «НПП «Инжект» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Контракта), Ответчик был вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке 22.11.2018 (п. 54.2, 54.4 Контракта).

Кроме того, истцом не были устранены замечания ответчика, указанные в актах приемки первого этапа работ от 20.08.2018.

В исковом заявлении АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" указывает, что неоднократно обращалось к ответчику с запросами о предоставлении исходных данных, необходимых для разработки рабочей конструкторской документации. Между тем, из материалов дела следует, что на поступивший от истца запрос № 2672 от 17.09.2018, ответчиком был дан ответ №2029/Д от 20.09.2018, содержащий запрашиваемые сведения.

Из материалов дела следует, что документы по второму этапу Контракта не были разработаны и согласованы с представительством заказчика при исполнители СЧ ОКР и утверждены заказчиком как это предусмотрено ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения" (далее ГОСТ РВ 15.203-2001).

Пунктами 8, 13, 15 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, установлено, что на военные представительства возлагаются контроль за выполнением договоров, контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, выдача заключений о цене военной продукции, согласование цен, проверка расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

В соответствии с п.п. 4, 16, 36 Контракта разработанная согласно контракту отчетная научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ на СЧ ОКР и ГОСТ РВ 15.203-2001. Документация передается Заказчику в подлиннике - 4 экз. Сдача и приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001. Контроль качества выполнения работы, приемку результатов работы, анализ плановой и фактической стоимости и проверку обоснованности цен Исполнителя осуществляет 395 ВП МО РФ.

Выполнение второго этапа Контракта предполагает предъявление Заказчику документов, оформленных в соответствие с ГОСТ РВ 15.203-2001. Пунктом 5.4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено, что при разработке РКД должны быть разработаны, согласованы с представителем заказчика при исполнителе СЧ ОКР и утверждены заказчиком документы, указанные в ГОСТ 2.902. Документы, разрабатываемые в рамках Контракта без согласования (визирования) 395 ВП МО РФ не могут быть предъявлены Заказчику, Головному исполнителю и Государственному заказчику при исполнении его обязательств в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Результат работ по второму этапу Контракта в том виде, который предусмотрен условиями Контракта, не был предъявлен Заказчику. Указанное свидетельствует о невыполнении работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности этапа СЧ ОКР было получено Заказчиком 01.11.2018, в то время, как согласно п. 15 Контракта, ответчик должен быть уведомлен о готовности к сдаче этапа СЧ ОКР не позднее 21.10.2018 (извещен в письменной форме не позднее чем за 10 дней до завершения этапа СЧ ОКР) Следовательно, действия истца по отправке уведомления не отвечают требованиям п. 15 Контракта.

Вместе с тем, отправка уведомления о готовности не является подтверждением факта выполнения работ по Контракту.

Кроме того, уведомление о готовности составлено ненадлежащим образом, без согласования с представительством заказчика исполнителя как этого предусматривает п. 5.4.11 ГОСТ РВ 15.203-2001. Уведомление о завершении этапа с оформлением акта его сдачи-приемки должно быть направлено при условии выполнения требований п. 5.4.10 ГОСТ РВ 15.203-2001, то есть до момента направления уведомления подлинники РКД должны были быть заверены (согласованы) представительством заказчика. Доказательств осуществления указанных действий истцом в материалы дела не представлено

01.11.2018 Ответчик направил Истцу письмо (исх.№2133/Д) с просьбой направить уведомление о готовности, согласованное с 395 ВП МО РФ в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ 15.203-2001 с приложением формы уведомления. Не получив надлежащего уведомления, ответчиком был повторно осуществлен запрос уведомления о готовности этапа РКД (исх. № 2153/Д от 09.11.2018). До момента расторжения Контракта уведомление о завершении этапа, оформленное надлежащим образом в адрес ответчика не поступало.

Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 по делу № 305-ЭС14-499, А41-22872/13).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения 2-го этапа работ по контракту, невозможности завершения работ по контракту в срок, как и доказательств того, что нарушение условий контракта произошло не по вине исполнителя.

Документального подтверждения и обоснования размера фактических затрат истцом в материалы дела не представлено.

От проведения экспертизы с целью определения фактических затрат по контракту истец отказался.

Истец, как исполнитель (соисполнитель) оборонного заказа, является организацией, участвующей в выполнении оборонного заказа. Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета (п. 26 Контракта). Порядок возмещения фактических затрат предусмотрен как Контрактом (п. 25 Контракта), так и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу").

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция. Однако итоговый акт приемки СЧ ОКР по Фактическим затратам не подписывался.

С учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Из материалов дела следует, что затраты Истца не были предъявлены Заказчику, не проверены и не подтверждены ни военным представительством, ни Заказчиком. Действия по проверке затрат в обязательном порядке должны были быть осуществлены Истцом. В пояснениях от 12.09.2019 истец подтверждает, что использует метод фактических затрат и в Пояснительной записке к структуре фиксированной цены ссылается на определение фиксированной цены в соответствии с Постановлением Правительства № 1465 от 02.12.2017 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Распоряжением Правительства РФ от 15.10.2005 N 1684-р «О порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения» в целях совершенствования механизма государственного регулирования цен на продукцию (товары, работы, услуги) оборонного назначения утвержден, действующий на момент действия спорного Контракта, порядок определения состава затрат на производство указанной продукции (Приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу"). Порядок устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов и пунктом 5 предусматривает, что «несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Продукция оборонного назначения относится к номенклатуре цен, по которой государственное регулирование цен осуществляют федеральные органы исполнительной власти, в частности Министерство обороны РФ.

Обязанность по согласованию фактических затрат с Заказчиком лежит на организации-исполнителе, то есть на истце. Истцом указанный порядок подтверждения и предоставления затрат не соблюден.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 и Определением Верховного суда от 09.04.2019 по делу № А40-203532/2017.

Кроме того, как указано выше, от проведения экспертизы с целью определения фактических затрат по контракту стороны отказались под роспись (приложение к протоколу судебного заседания от 20.11.2019), а у суда отсутствуют специальные познания в оценке объемов, качества и порядке ценообразования продукции оборонного назначения.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Москва, - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья С.В. Поляков