Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А55-5864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5864/2021
21 апреля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гукасян И.Б.,


рассмотрев в судебном заседании 07, 14 апреля 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина"


к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР"


Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РЫНОК-АГРО»


о взыскании


при участии в заседании


при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 19.01.2022, диплом; ФИО3, доверенность от 09.02.2022, диплом,от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.01.2022,от третьего лица - ФИО3, доверенность от 09.02.2022, диплом; ФИО2, доверенность от 19.01.2022



Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" 3 011 638 руб. 38 коп., из них: 2 253 661 руб. 50 коп. - стоимость ремонта помещений; 494 420 руб. - стоимость арендной платы за январь-февраль 2021 года и 263 556 руб. 88 коп. - сумма неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что в декабре 2020 года арендованное помещение арендатором было полностью освобождено, однако арендодатель отказался от приемки помещения в связи с недостатками помещения, поэтому взыскание арендной платы и пени за январь-февраль 2021 года неправомерно. Ответчик не согласился с суммой возмещения, поскольку необходимо определить, какие повреждения возникли вследствие износа, носят эксплуатационный характер, а какие вследствие затопления.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЫНОК-АГРО».

Определением суда от 29 июня 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория» (445007, <...>), эксперту ФИО5. Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. С учетом экспертного заключения уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 402 268 руб. 71 коп., в том числе 1 644 291,83 руб. – стоимость ремонта помещений; 494 420 руб. – стоимость арендной платы за январь-февраль 2021 года и 263 556,88 руб. – сумма пени. Определением от 24.02.2022 судом уменьшение размера исковых требований принято.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию согласно представленным письменным пояснениям относительно предмета спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Торговый комплекс «Калина» (далее -Истец) и ООО «Эталон Интерьер» (далее именуемое- Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 04/20, согласно которому Истец предоставил Ответчику за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

24.11.2020 исх. № 352 (вх. №131 от 25.11.2020) от ООО «Эталон Интерьер» в адрес ООО «Торговый комплекс «Калина» поступило заявление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения №04/20.

Согласно п.2.3.4 договора №04/20 от 01.05.2020 при досрочном расторжении договора Арендатор (Ответчик) обязан оплатить стоимость ремонта согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному на основе акта обследования.

29.12.2020 в ходе осмотра помещения совместно с представителями ООО «Эталон Интерьер» (Ответчика) было установлено, что требуется ремонт помещений, в связи с чем была составлена дефектная ведомость по объекту и локальный сметный расчет № 01-01, по итогам осмотра был составлен акт осмотра.

Как указал истец, с актом осмотра помещения представители ООО «Эталон Интерьер» (ФИО6., ФИО7) согласились в полном объеме и подписали данный акт осмотра помещения без замечаний. Таким образом, стоимость ремонтных работ составляет 2 447 901 (Два миллиона четыреста сорок семь тысяч девятьсот один) рубль 50 копеек.

Согласно п.6.4 договора № 04/20 от 01.05.2020 при расторжении договора обеспечительный платеж зачисляется в счет оплаты стоимости необходимого ремонта, согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному на основе акта о комиссионного обследования, проведенного уполномоченными представителями Арендатора (Ответчика) и Арендодателя (Истца). Денежная сумма в размере 194 240 руб., которая была внесена Ответчиком в качестве обеспечительного платежа, удержана истцом, в результате чего общая сумма стоимости ремонта помещений составляет 2 253 661 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора Ответчик взял на себя обязательство по внесению оплаты за пользование арендованным помещением авансовыми платежами до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а также согласно п.3.3 обязан вносить оплату за коммунальные услуги и затраты за предыдущий период до 25-го числа текущего месяца авансовыми платежами до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ответчику было направлено письмо с приложениями дефектной ведомости по объекту, локального сметного расчета № 01-01 об имеющейся задолженности, исх. № 05 от 22.01.2021 с предложением погасить имеющуюся задолженность до 27.01.2021.

В дальнейшем Ответчику была направлена претензия исх. № 06 от 03.02.2021 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Как указал истец, условиями договора (п. 4.2.1) предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности - обязанность Ответчика в случае нарушения сроков внесения арендной платы и оплаты за фактически потребленную электроэнергию оплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности Ответчика перед истцом по состоянию на 24.02.2021 составляет 2 748 081 руб. 50 коп., из которых:

- 2 253 661 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек - стоимость ремонта помещений, согласно локальному сметному расчету №01-01 с учетом вычета обеспечительного платежа, согласно п.6.4 договора аренды №04/20 от 01.05.2020;

- 494 420 (Четыреста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек - оплата за пользование арендованным помещением за январь-февраль 2021 года;

- 263 556 (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек -пени за нарушение условий договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения суд с настоящим иском.

На основании экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 402 268 руб. 71 коп., в том числе 1 644 291,83 руб. – стоимость ремонта помещений; 494 420 руб. – стоимость арендной платы за январь-февраль 2021 года и 263 556,88 руб. – сумма пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В своем письме от 28.12.2020 №116 ООО «ТК «Калина» ссылается на п. 2.3.4, 2.3.20, 2.3.21 и 2.3.22 Договора аренды, полагая, что Договор аренды будет действовать и арендная плата будет начисляться до тех пор, пока ООО «ТК «Калина» как Арендодатель не примет помещение по акту приема-передачи, а примет оно его тогда, когда ООО «Эталон Интерьер» оплатит ООО «ТК «Калина» денежные средства в размере 2 447 901 (Два миллиона четыреста сорок семь тысяч девятьсот один) рубль 50 копеек, которые, как полагает ООО «ТК «Калина», необходимы для приведения нежилого помещения в состояние, предшествующее сдаче данного объекта в аренду. Однако данное мнение является ошибочным ввиду того, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора (а договор прекращен 24 декабря 2020 года).

Как указал ответчик, иное в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса РФ, во-первых, означало бы принуждение Арендатора к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (например, Постановлением ФАС Уральского округа от 13.01.2012 N Ф09-8670/11 по делу N А47-3315/2011, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2006 по делу N А56-13270/2006 и многими-многими другими судебными актами).

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для начисления арендной платы у ООО «ТК «Калина» по договору аренды № 04/20 от 01.05.2020 не имеется, так как помещение ООО «Эталон Интерьер» освобождено, каких-либо препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению никто не чинит, для дальнейшего использования данное нежилое помещение пригодно. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Спорное нежилое помещение арендуется ООО «Эталон Интерьер», начиная с 2015 года. За весь период аренды собственником помещения, то есть ООО «ТК «Калина» не был проведен капитальный ремонт. Предыдущие арендаторы также оплатили денежные средства за причиненный ущерб однако ремонтные работы Арендодателем не производились, кроме того, после выезда ООО «Эталон Интерьер» из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, делать ремонт ООО «ТК «Калина» не намерено: это следовало из слов директора ООО «ТК «Калина», которые были им озвучены на личной встрече с представителями ООО «Эталон Интерьер» в конце ноября 2020 года, когда обсуждались нюансы по передаче помещения, он сообщил, что в ремонте он не заинтересован, так как новый арендатор в любом случае будет обустраивать помещение под свои цели и интересы.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ТК «Калина» действует недобросовестно, нарушая при этом ст. 10 ГК РФ, получая от предыдущих арендаторов денежные средства на ремонт, с новых арендаторов по окончании действия договора требует денежные средства за те повреждения, за которые денежные средства уже получены им ранее. В связи с чем ООО «ТК «Калина» полагает, что истцу надлежит доказать: какие недостатки возникли именно по вине ООО «Эталон Интерьер», а какие -остались от прежних Арендаторов. Так же ООО «ТК «Калина» надлежит предоставить доказательства, когда в последний раз в спорном нежилом помещении был произведен ремонт, так как это необходимо для определения нормативного износа помещения и его амортизации.

Кроме того, ответчик указал, что в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области дела № А55-8019/2019 по иску ООО «Эталон Интерьер» к ООО «РЫНОК-АГРО» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, представителем ООО «ТК «Калина» (он же представитель ООО «РЫНОК-АГРО») в материалы дела было приобщено гарантийное письмо, из содержания которого следует, что ООО «ТК «Калина» не имеет претензий к ООО «Эталон Интерьер» к состоянию помещения, которое подвергалось затоплению 02 апреля 2018 года и в дальнейшем не будет требовать возмещения стоимости ремонтных работ согласно п. 2.3.4 договора аренды.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей возмещению Арендатором Арендодателю, необходимо определить: какие повреждения возникли вследствие затопления, а какие носят эксплуатационный характер и относятся к нормальному износу.

Сметная документация, предоставленная ООО «ТК «Калина» в обоснование размера ущерба, причиненного ранее арендуемому ООО «Эталон Интерьер» помещению, по мнению ответчика, не может быть принята во внимание, так как содержит в себе ряд противоречий и нарушений, отраженных в Рецензии №0023 от 15.03.2021, подготовленной ФИО8, имеющим квалификацию по судебной строительно-технической экспертизе.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Определением суда от 29 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория» (445007, <...>), эксперту ФИО5. Производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 № 132-11/21 стоимость ремонта помещений с учетом износа помещений в размере составляет 1 789 807 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, следует исключить стоимость в результате залива в размере 456 170 руб. 40 коп., поскольку в рамках дела № А55-8019/2019 в пользу ООО «ЭталонИнтерьер» с ООО «Рынок-Агро» был взыскан ущерб, причиненный имуществу ООО «Эталон-Интерьер», а именно отделимым улучшениям – фальш-стенам, перегородкам, натяжному потолку и уложенному на полу ламинату, а не самому помещения, принадлежащему ООО «ТД «Калина»

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу А55-8019/2019, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021, при назначении в рамках указанного дела судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос, в том числе, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО «Эталон Интерьер», расположенного по адресу: <...>, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018? то есть вопрос о причинении ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Эталон Интерьер», а именно отделимым улучшениям, судом перед экспертом не ставился.

Указанное также подтверждается самим текстом заключения эксперта № 19-458 от 17.12.2019, выполненного ООО «Судэксперт». По поставленному вопросу № 1: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО «Эталон Интерьер», расположенного по адресу: <...>, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018? эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО «Эталон Интерьер», расположенного по адресу: <...>, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018 составляет: 677 053,98 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8019/20Т9 установлена не только полная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению арендуемого помещения в состояние предшествующие заливу, но и их объем. ООО «Эталон Интерьер» это решение не оспаривало (т.е. согласилось с ним). Решение вступило в законную силу. ООО «Рынок-Агро» выплатило ООО «Эталон Интерьер», в том числе и сумму в размере 677 053,00 руб. необходимую для полного восстановления арендуемого помещения.

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8019/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат.

Суд также соглашается с доводами истца, указывающего, что в судебном заседании 07.04.2022 эксперт ФИО5 пояснила, что, если на момент осмотра в помещении были повреждения, то эксперт обязательно указал бы их (повреждения) в акте осмотра. Если спорные повреждения в акте осмотра не указаны, то этих повреждений на момент осмотра помещения в нем не было.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2020 (Приложение № 1 к договору аренды № 04/20 от 01.05.2020) в арендуемых помещениях какие-либо повреждения отсутствуют. В соответствии с актом осмотра помещения от 29.12.2020 в помещении имеются описанные повреждения.

Таким образом, как указал истец, спорные повреждения на сумму 456 170,40 руб. возникли в процессе эксплуатации ООО «Эталон Интерьер» арендуемого помещения по договору аренды № 04/20 от 01.05.2020.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что указанные в акте обследования недостатки возникли в арендуемых помещениях в результате каких-либо иных событий, связанных с заливом.

Кроме того, в заключении судебного эксперта(стр.23) не указано, что вода, не удаленная из натяжного потолка, является источником повышенной влажности, которая с течением времени приводит к образованию дополнительных повреждений отделки помещения под воздействием влаги (вздутие и отслоение штукатурки, биологические поражения грибком, нарушение работы электропроводки и электроприборов) и привела к образованию грибка в виде темных точек на стенах.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу, что в рамках дела А55-8019/2019 ответчиком с собственника помещения была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО «Эталон Интерьер», расположенного по адресу: <...>, в техническое состояние, предшествующее заливу. Вместе с тем, указанный восстановительный ремонт ответчиком проведен не был, несмотря на то, что денежные средства поступили на счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно основным началам гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Законодатель, установив в п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, исключающее ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, побуждает арендатора действовать осмотрительно при заключении договора аренды, осмотреть имущество и участвовать в его проверке в момент передачи. В противном случае арендатор несет риск не обнаружения явных недостатков.

Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения на акт приема-передачи с описью недостатков, как на день принятия помещения, так и в дальнейшем, но ответчик (с учетом положений ст. 612 ГК РФ) каких-либо претензий о недостатках арендованного помещения не высказывал, соответствующих претензий арендодателю не заявлял. Вследствие чего его доводы о возникновении недостатков до передачи помещения подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертным заключением и иными материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта арендуемых помещений за минусом нормального износа в общей сумме 1 333 636 руб. 80 коп., в связи с чем за вычетом суммы обеспечительного платежа в размере 194 240 руб., как рассчитывает сам истец, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ в размере 1 595 567 руб. 20 коп.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными и голословными, в связи с чем их отклоняет.

В удовлетворении требования о взыскании арендной платы за январь-февраль 2021 года и неустойки следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно абз.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, из буквального толкования положений указанных норм следует, что арендная плата арендатором вносится за факт пользования арендуемым имуществом.

Как следует из пояснений истца, в силу положений договора аренды арендатор становится обязанным по внесению арендной платы до момента согласования сторонами денежных обязательств между собой.

Вместе с тем, суд считает, что законодатель связывает обязанность арендатора по оплате арендной платы именно с фактом пользования арендуемым имуществом, тогда как, по мнению истца, его обязанность по приемке помещения, даже при отсутствии факта пользования арендатором помещения, ставится в зависимось от наличия либо отсутствия у арендатора задолженности по договору аренды, ссылаясь при этом на условия заключенного между стонами договора аренды указано.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные истцом положения договора аренды, заключенного между сторонами противоречит нормам, регулирующим арендные отношения, в соответствии с которыми обязанность арендатора по оплате арендной платы обусловлена фактом пользования арендуемым имуществом, в связи с чем отличные от указанных норм закона положения договора – есть ничто иное, как противоречащие нормам действующего законодательства РФ и не подлежащие применению при рассмотрении тех или иных споров.

По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков арендованного имущества, иных замечаний к передаваемому имуществу, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в принятии имущества от арендатора.

В случае, если арендодатель полагает, что имущество передается ему не в надлежащем состоянии, у него есть право на защиту своих интересов путем обращения в суд с иском о взыскании с арендатора убытков.

Иное толкование положений законодательства об арендных правоотношениях приведет к нарушению баланса интересов субъектов гражданских правоотношений.

Истцом не оспаривается, что фактически ответчиком помещения были переданы, однако по причине наличия задолженности по оплате стоимости недостатков возвращаемого помещения арендодатель не принял по акту помещения.

В связи с изложенным в указанной части доводы ответчика суд считает законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимость арендной платы за январь-февраль 2021 года и 263 556 руб. 88 коп. - суммы неустойки следует отказать.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" подлежит взысканию стоимость ремонта помещений в размере 1 595 567 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 254 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; кроме того, ООО Торговый комплекс "Калина" из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 047 руб., уплаченная платежным поручением от 01.03.2021 № 50.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" стоимость ремонта помещений в размере 1 595 567 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 254 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 047 руб., уплаченную платежным поручением от 01.03.2021 № 50.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1