Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А36-2925/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2925/2018
г. Воронеж
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СКП-Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 по делу № А36-2925/2018 (судья А.В.Канаева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКП-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 849 998 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -9 «Липецкстрой» (далее – истец, ООО «СУ-9 «Липецкстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКП-Транс» (далее – ответчик, ООО «СКП-Транс») о взыскании 1 849 998 руб. 62 коп., в том числе 1 640 000 руб. неосновательного обогащения и 209 998 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 19.12.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 по делу № А36-2925/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.07.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «СУ-9 «Липецкстрой» от иска, отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 и прекратил производство по делу №А36-2925/2018.

По результатам рассмотрения спора ответчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 по делу № А36-2925/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком, а именно: не представлены кассовые книги ООО «СКП-Транс», ННО КА «Адвокатское партнерство» г. Липецка Липецкой области, данные бухгалтерского учета.

В материалы дела от ООО «СКП-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жлобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СУ-9 «Липецкстрой», ООО «СКП-Транс» не явились.

ООО «СКП-Транс» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи № 37/1 от 13.05.2018, дополнительное соглашение от 05.04.2019 к договору об оказании юридической помощи № 37/1 от 13.05.2018, акт выполненных работ № 13 от 11.01.2019, акт выполненных работ № 16 от 16.07.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам № 62 от 13.06.2018 на сумму 12 000 руб., № 3 от 10.01.2019 на сумму 17 000 руб., № 15 от 18.02.2019 на сумму 31 000 руб., № 66 от 16.07.2019 на сумму 15 000 руб.

Из актов выполненных работ от 11.01.2019 и 16.07.2019 следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: оказание юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 15.05.2018, 14.06.2018, 12.07.2018, 02.08.2018, 29.09.2018, 11.10.2018, 23,29,30 октября 2018 года, 21-28 ноября 2018 года, 12- 19 декабря 2018 года, 10.01.2019, ознакомление с делом 17.05.2018 общей стоимостью 60 000 руб.; оказание юридической помощи по изучению апелляционных жалоб истца, участие в судебном заседании в г. Воронеже в апелляционной инстанции 16.07.2019 общей стоимостью 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком, а именно не представлены кассовые книги ООО «СКП-Транс», ННО КА «Адвокатское партнерство» г. Липецка Липецкой области, данные бухгалтерского учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Во исполнение условий договора № 37/1 от 13.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 05.04.2019 денежные средства в размере 75 000 рублей получены исполнителем от заказчика по приходным кассовым ордерам, что подтверждается представленными квитанциями № 62 от 13.06.2018 на сумму 12 000 руб., № 3 от 10.01.2019 на сумму 17 000 руб., № 15 от 18.02.2019 на сумму 31 000 руб., № 66 от 16.07.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 4 л.д. 9, 29).

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты. Из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что наличные денежные средства внесены в кассу ООО «СКП-Транс», которое указано в качестве плательщика и является стороной по настоящему делу, в качестве «основания» указано соглашение №37/1 от 13.05.2018 и дополнительное соглашение от 05.04.2019.

Таким образом, проведение расчетов наличными деньгами в кассу и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Данный подход содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 304-ЭС16-19061 по делу N А75-1522/2015.

Представленные доказательства истцом в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Отсутствие в материалах дела кассовой книги само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому на получение денежных средств от общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в суде первой инстанции об уменьшении судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности либо неразумности в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая правовую позицию о недопустимости произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, представленные в обоснование судебных расходов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1), соглашается с выводом суда области, что понесенные ответчиком судебные расходы, исходя из количества составленных процессуальных документов, участия адвоката в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются разумными, соразмерными объему фактически проделанной представителем работы с учетом характера спора, и обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 по делу № А36-2925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Коровушкина