Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А32-394/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-394/2019
г. Краснодар
03 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021г. Полный текст судебного акта изготовлен 0 3 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев

открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-394/2019 по исковому заявлению ООО "Стройновация", г. Москва ИНН <***>

к ООО "Крепость", г. Новороссийск ИНН <***> 3-е лицо: ООО «Профит-Девелопмент», г Новороссийск.

о взыскании задолженности в связи с переводом права требования неотработанного

аванса по договорам субподряда 4414549 рублей 02 копеек, в том числе НДС 673405

рублей 78 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО1, представитель по дов. от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Крепость" о взыскании 4 414 549 рублей 02 копеек задолженности по договорам субподряда, в том числе НДС (673 405 рублей 78 копеек).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профит-Девелопмент".

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019, в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с предоставлением встречного исполнения в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А32-394/2019

были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и 3-го лица.

Суд, изучив и исследовав материалы дела и выслушав пояснения ответчика счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профит-Девелопмент" и ООО "КРЕПОСТЬ" были заключены Договор субподряда N РТМ-89/14/СМР-1/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Подпорная стенка на участке ПК8035+00,2 - ПК8036+48,4" на строительном объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо- Кавказской железной дороги", а также Договор субподряда N РТМ-89/14/СМР-1/15 от 01.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо- Кавказской железной дороги".

В соответствии с п 2.1 Договоров Субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной Государственным заказчиком Рабочей документации, выполнить Работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для завершения Работ на Объекте, Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора.

На основании договора уступки права требования N 5У от 03.05.2018 от ООО "Прфит-Дефелопмент" к ООО "Стройновация" перешло право требования денежных средств в размере 4 414 549 рублей 02 копеек, возникшие на основании договора субподряда РТМ-89/14/СМР-1/11, договора субподряда N РТМ/89/14/СМР-1/15, платежных поручений N 4 от 19.10.2017, N 90 от 25.12.2018, N 28 от 14.02.2018, N 50 от 07.12.2017 в счет оплаты аванса, а также акта сверки взаимных расчетов по договорам за период с 02.10.2017 по 01.04.2018, подписанного между ответчиком и третьим лицом.

Уведомлением исх. N 330 от 07.05.2018 г. ООО "Профит-Девелопмент" сообщило ООО "Крепость" о состоявшейся уступке.

Полагая, что ответчиком работы по договорам субподряда не выполнены, 07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции установил, что такие обстоятельства, установленные судами, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из материалов дела и электронной картотеки дела усматривается, что договоры субподряда от 01.12.2017 N РТМ-89/14/СМР-1/11 и РТМ-89/14/СМР-1/15, а также платежные поручения о перечислении какой-либо оплаты за работы по договорам, стороны в дело не представили. Исковое заявление подано в электронном виде, в качестве приложения к нему перечислены договоры субподряда от 01.12.2017 N РТМ-89/14/СМР-

1/11 и РТМ-89/14/СМР-1/15, а также платежные поручения от 25.12.2017 и 17.01.2018. Однако фактически указанные документы ни в электронном виде, ни на бумажном носителе суду не представлены. В исковом заявлении истец сослался, в обоснование исковых требований, на платежные поручения от 19.10.2017 N 4, 25.12.2017 N 90, 14.02.2018 N 28 и 07.12.2018 N 50. Между тем, указанные в иске документы в деле также отсутствуют.

При новом рассмотрении указанные судом кассационной инстанции недостатки доказательственной базы были восполнены сторонами.

Вместе с тем, ответчик направил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2020г. договор уступки права требования, указанного истцом как обоснования наличия у него права на обращения в суд признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В результате сопоставления иска по рассматриваемому делу и иска, рассматриваемого по делу № А56-19962/2017, суд не находит совпадений по субъектному составу, по предмету требований и основаниям заявленных требований, в связи с чем следует отказать в прекращении производства по делу.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2020 года, в рамках дела № А56-19962/2017/сд.69 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также о применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), договоры уступки прав (требований) от 03.05.2018 № 2У, 4У, 5У, 6У, 7У и от 08.05.2018 № 1У, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Девелопмент» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А56-19962/2017/сд.69 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду чего истец утратил право требования по договорам субподряда РТМ- 89/14/СМР-1/11, № PTM/89/14/CMP-l/l5.

Поскольку ООО "Стройновация" не легитимно на участие в настоящем процессе, в удовлетворении требований следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета 51073 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская