Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227669/2025-104-1311
г. Москва
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ, Д. 76, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 12.01.2026г., диплом,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженности в размере 4 417 064,67 руб.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что кредитор вправе привлекать СРО или соответствующее Национальное объединение СРО в качестве субсидиарного соответчика уже с момента, когда он не получил в разумный срок удовлетворения своих требований от основного должника – подрядчика (члена СРО). Истец узнал о нарушении своего права с конца июля 2018 года. Считает, что субсидиарная ответственность СРО и, соответственно, Национального объединения СРО не включает в себя ответственность членов СРО за неисполнение денежного обязательства перед заказчиками. Гражданская ответственность ООО «РосСтройМонтаж» была застрахована ООО «БДС» со страховой суммой в размере 150 000 000 руб. с 20.07.2027 по 15.10.2017, с 16.10.2017 по 15.10.2018, с 24.11.2018 по 15.10.2019, сумма страхования покрывала все убытки истца. Ответчик полагает, что истец, используя право не плачивать госпошлину по аналогичным искам, предъявляет их безосновательно, в случае отказа в иске просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (Заказчик) и ООО «РосСтройМонтаж» (ИНН: <***>) (Подрядчик) в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), созданной распоряжением от 23.03.2017 № 32-р Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга был заключен контракт от 30.11.2017 № 830399 на выполнение работ по строительству тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское село» Пушкинского района, г. Санкт-Петербург, <...>.

В период исполнения контракта ООО «РосСтройМонтаж» являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс» (новое наименование Ассоциация строителей «Строительство»), сведения о которой исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 30.06.2021 №СП-10.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-8275/2019 (исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства) с ООО «РосСтройМонтаж» в пользу СПб ГКУ «ФКСР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 906,61 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-61186/2019 ООО «РосСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-61186/2019 требования СПб ГКУ «ФКСР» признаны обоснованными в размере 4 270 158,06 руб., в том числе, 2 384 518,80 руб. – возмещение стоимости устранения недостатков, 1 870 736,01 руб. – штраф, 14 903,25 руб. – пени.

ООО «РосСтройМонтаж» 30.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что ответчик в силу ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) должен нести субсидиарную ответственность в размере неисполненного ООО «РосСтройМонтаж» обязательства на сумму 4 417 064,67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2025 №10-20-8206/25-0-0 с требованием выплаты денежных средств в размере 4 417 064,67 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку ООО «РосСтройМонтаж» прекратило свое существование, а Ассоциация СРО «БСК» исключена из государственного реестра СРО, то ответчик в силу ст. 60.1 ГрК РФ обязан выплатить в доход бюджета Санкт-Петербурга денежные средства в размере 4 417 064,67 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «РосСтройМонтаж» в рамках заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно ст. 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Согласно п. 1, 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 ст. 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 55.16 ГрК РФ предусмотрен порядок формирования в саморегулируемых организациях двух компенсационных фондов:

- компенсационный фонд возмещения вреда (ст. 60 ГрК РФ, солидарная ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда);

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (ст. 60.1 ГрК РФ, субсидиарная ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Согласно п. 14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 55.20 ГрК РФ в рамках рассматриваемого спора Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, является НОСТРОИ.

Нормами части 6 пункта 8 ст. 55.20 ГрК РФ установлено, что одной из основных функций Национального объединения саморегулируемых организаций является размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, зачисленных на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, и осуществление выплат из него в соответствии с ГрК РФ.

Из положений ГрК РФ не следует, что к Национальному объединению саморегулируемых организаций (в данном случае - НОСТРОИ) переходят все права и обязанности исключенной из реестра саморегулируемой организации и, следовательно, он не может быть признан универсальным правопреемником такой саморегулируемой организации и отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Истцом в размер исковых требований включены требования в части взыскания с ООО «РосСтройМонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 906,61 руб. за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, взысканных по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-8275/2019.

Однако ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ содержит, что субсидиарная ответственность саморегулируемых организаций носит ограниченный спектр, поскольку в состав предъявляемых к ним требований могут быть включены только реальный ущерб и неустойка (штраф).

Указанный в ч.3 ст. 60.1 ГрК РФ перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Значит, проценты за пользование чужими денежными средствами не входят в состав реального ущерба и не включены законодателем в компенсационную выплату, подлежащую возмещению из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Кроме того, гражданская ответственность ООО «РосСтройМонтаж» была застрахована ООО «БДС» со страховой суммой в размере 150 000 000 руб. с 20.07.2027 по 15.10.2017, с 16.10.2017 по 15.10.2018, с 24.11.2018 по 15.10.2019, сумма страхования покрывала бы все убытки истца.

Согласно ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств возмещает субсидиарно реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по соответствующим договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом указанной нормы течение срока исковой давности к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу А53-34672/2018.

Более того, судебная практика прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Как следует из содержания ст. ст. 724, 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, определяется по правилам ст. ст. 196, 200 ГК РФ и начинает исчисляться со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно), основному должнику направлено требование и оно не исполнено в установленный срок, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2020 по делу № А53-34672/2018 отметил, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-61186/2019 в процессе эксплуатации Объекта выявлены дефекты (недостатки), 13.07.2018 между Заказчиком и Подрядчиком был составлен рекламационный акт № 01, который направлен Подрядчику письмом от 01.08.2018 № 10527/18-0-0 для устранения выявленных дефектов (недостатков).

Таким образом, истец узнал о выявленных недостатках 13.07.2018.

Кроме того, истцом в адрес ООО «РосСтройМонтаж» направлялись претензии от 28.06.2019 и от 16.07.2019 с требованием оплаты 4 270 158,06 руб.

Следовательно, срок исковой давности истек 14.07.2021.

Даже, если принимая во внимание дату вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-61186/2019, срок исковой давности также истек.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.08.2025, о чем имеется отметка суда, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела ответчиком представлен договор об оказании юридических (представительских) услуг от 24.09.2025г. № 24092025-АРБ, заключенный с ИП ФИО1 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 4474 от 06.10.2025)

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств по делу, количество судебных заседаний, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 100 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" расходы на представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина