Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А12-10757/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25657/2017

Дело № А12-10757/2016
г. Казань
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невежина Анатолия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-10757/2016

по заявлению Невежина Анатолия Владимировича о пересмотре определения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Грабыльниковой Нины Владимировны, с. Лебяжья Поляна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 Грабыльникова Нина Владимировна (далее – Грабыльникова Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Саламатов Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 процедура реализации имущества должника завершена, Грабыльникова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Невежин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявления Невежину А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Невежин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены доказательства того, что Грабыльникова Н.В. совершила действия направленные на сокрытие имущества, а также действия по передаче имущества третьим лицам. Суды, по мнению заявителя жалобы, не приняли во внимание письмо УФССП по Волгоградской области от 02.05.2017, согласно которому в отношении Грабыльниковой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Невежин А.В. указал на то, что 21.10.2011 Грабыльникова Н.В. приобрела квартиру площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу г. Волгоград ул. Дзержинского д. 27. кв. 12, которая зарегистрирована и оформлена на ее дочь (Макаренко Ю.А.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Суды исходили из того, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда от 31.05.2017 по делу № А12-10757/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суды установили, что Невежин А.В. не представил доказательств принадлежности должнику какого либо имущества, в том числе вышеуказанной квартиры.

При этом, как указали суды, финансовый управляющий провел анализ финансового положения Грабыльниковой Н.В., анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении Грабыльниковой Н.В., по результатам которых признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено, анализ сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, оснований для их оспаривания не выявил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание письмо УФССП по Волгоградской области от 02.05.2017, согласно которому в отношении Грабыльниковой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении должника не влияет на вывод суда о правомерности завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции по результатам производства уголовного дела в отношении Грабыльниковой Н.В. судебный акт не вынесен, приговор суда отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив доводы заявителя, правомерно посчитали, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А12-10757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова