Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А12-10757/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10757/2016
г. Саратов
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2018года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года по делу №А12-10757/2016, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка с. Лебяжья Поляна, Среднеахтубинского района Волгоградской области, зарегистрирована по адресу: 400006, <...>, ИНН <***>, номер страхового свидетельства 121-706-297 28) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 (резолютивная часть оглашена 19.05.2016) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.10.2016 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

20.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о пересмотре определения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу №А12-31893/2016, вынесенное в рамках дела о банкротстве ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование, как заявления, так и апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что, ФИО3 и ФИО5 совершили мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 года по делу №А12-10757/2016 суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

В то же время, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу №А12-31893/2016 ФИО5 освобожден от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО6 в размере 2 854 955,78 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 по делу №А12-31893/2016 оставлено без изменения.

Обстоятельство частичного не освобождения ФИО5 от исполнения обязательств является, по мнению ФИО2, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 года по делу №А12-10757/2016 в отношении завершения процедуры реализации имущества ФИО3

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции верно указал, что судебный акт по делу №А12-31893/2016, принятый в отношении другого должника – ФИО5, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Никаких выводов относительно недобросовестности ФИО3 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу №А12-31893/2016 о банкротстве ФИО5 не содержит, новых обстоятельств в отношении ФИО3 не устанавливает.

Из анализа карточки дела №А12-10757/2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) следует, что ФИО2 является конкурсным кредитором должника, определением от 05.08.2016 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 917 100 руб. долга и 145 838 руб. процентов.

Таким образом, являясь конкурсным кредитором, ФИО2 знал о завершении процедуры реализации имущества должника и мог обжаловать определение от 27.10.2016 в установленном законом порядке с приведением доводов о недобросовестности ФИО3, совершении ею неких преступных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда по делу №1-10/2008 от 08.02.2008, косвенно упомянутый ФИО2 в заявлении и судом в определении от 18 апреля 2018 года по делу №А12-31893/2016 о банкротстве ФИО5, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 не заявлен, что подтверждается его отсутствием среди приложенных к заявлению и апелляционной жалобе документов.

Из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указал именно судебный акт по делу №А12-31893/2016 о банкротстве ФИО5 Аналогичное пояснение, согласно обжалуемому определению, было дано ФИО2 в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - ФИО2

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года по делу №А12-10757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 28.09.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





Е.В. Пузина