Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А66-3755/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3755/2024
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2024 года по делу № А66-3755/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, помещение I; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 539 117 руб. 76 коп. долга за оказанную услугу по транспортировке ливневых сточных вод в периоды с 01.07.2022 по 31.03.2023, с 01.05.2023 по 30.06.2023 и 147 594 руб. 42 коп. пеней, начисленных в период с 01.10.2022 по 25.02.2024, а также пеней, начисленных с 26.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу в доход федерального бюджета взыскано 16 734 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не оказывает ответчику услуги по транспортировке ливневых сточных вод. Считает, что расчет объема транспортируемых ливневых сточных вод является некорректным и не обоснованным, начисление неустойки является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество является владельцем и пользователем насосной станции ливневых стоков, сетей ливневой канализации в микрорайоне Брусилово города Твери на основании договоров аренды недвижимого имущества от 15.10.2019, от 29.12.2020 № 29/12/2020-1, от 26.02.2021 № 26/02/2021-1, от 01.04.2022 № 01/04/2022, от 01.04.2022 № 1/22-лк, от 08.06.2022 № 08/06/22-2, а также является транзитной организацией и осуществляет деятельность по водоотведению и транспортировке сточных вод в микрорайоне Брусилово в г. Твери, коттеджного поселка деревни Брусилово, части многоквартирных домов Мамулино-2.

Владея указанными выше объектами, Общество осуществляет деятельность по сбору ливневых стоков и их транспортировке до объектов канализационной сети ответчика, который оказывает потребителям микрорайона Брусилово услуги по водоотведению, в том числе в части водоотведения поверхностных вод. Договор на оказание услуг по транспортировке поверхностных сточных вод между сторонами в письменном виде не заключен.

Приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 06.12.2021 № 259-нп и от 25.11.2022 № 271-нп установлены и введены в действие тарифы на водоотведение (транспортировку) ливневых сточных вод для потребителей муниципального образования Тверской области городского округа города Твери микрорайона «Брусилово» на 2022 год – 15,50 руб/куб. м, на 2023 год – 19,99 руб. /куб. м.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию истцом ответчику услуг по транспортировке ливневых сточных вод.

За периоды с 01.07.2022 по 31.03.2023 и с 01.05.2023 по 30.06.2023 истцом оказана ответчику услуга по транспортировке ливневых сточных вод на сумму 539 117 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В пункте 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что транспортировка сточных вод – это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В пункте 23 статьи 2 названного Закона под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованную систему водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 25.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транзитная организация – организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор на транспортировку ливневых сточных вод сторонами не заключен, однако между ними в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой сточных вод. При этом отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора на транспортировку сточных вод не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

К аналогичным выводам пришли суды двух инстанций в делах № А66-6306/2022 и А66-10974/2022, рассмотренных по спорам между теми же сторонами, но за предыдущие периоды.

Согласно пункту 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу пункта 27 Правил 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Расчет объема отведенных со спорных участков ливневых сточных вод и объема оказанных ответчику услуг произведен истцом в строгом соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр.

В подтверждение расчета истцом предъявлены сведения о площадях земельных участков (асфальта, газона, грунтовой поверхности), копии планшетов топографического плана г. Твери c формулярами к ним, копии дежурного плана подземных инженерных сетей г. Твери, копии генплана (поз. 2 и поз 4) жилого комплекса Брусилово в г. Твери, исполнительные съемки земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0300159:45 (ул. Оснабрюкская, д. 37а), 69:40:0300159:1696 (ул. Оснабрюкская, д. 36), 69:40:0300159:1692 (ул. Марии Смирновой, д. 1).

Кроме того, истцом в возражениях на отзыв представлены подробные пояснения расчета транспортировки сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0300159:1692, 69:40:0300159:1696, 69:40:0300159:45 (размежеван на земельные участки 69:40:0300159:4118, 69:40:0300159:4117, № 69:40:0300159:4125, 69:40:0300159:4123, 69:40:0300159:4124).

Учреждение данный объем, в том числе использованные для его расчета исходные данные, в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергло, на иной объем оказанных услуг не сослалось. С учетом вышеизложенного суд правомерно признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании долга в сумме 539 117 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 147 594 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 25.02.2024, разрешено судом в порядке статей 329, 330 ГК РФ, в соответствии с пунктами 49, 53, 54 Правил № 644.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, альтернативный расчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон при определении размера ответственности за просрочку оплаты услуг статьи 395 ГК РФ получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требуемая истцом к взысканию с ответчика неустойка предусмотрена пунктом 49 Правил № 644.

Присуждение судом неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Письмо администрации города Твери, полученное на запрос Общества от 15.04.2024, приложенное к возражениям на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщается и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2024 года по делу № А66-3755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко