Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А40-9574/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9574/2024
24 марта 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 05.12.2024 № ДГИ-Д-698/24

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Аэроком»: не явилось, извещено

при рассмотрении 19 марта 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Аэроком» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Аэроком» (далее – ООО «Компания Аэроком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения от 19.07.2023 № 47813, о признании незаконным решения от 01.02.2024 № 33-5-3185/24-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент указывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку им не заявлены требования о признании за ним права на преимущественный выкуп нежилого помещения, не заявлено требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя; обращает внимание суда на то, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Компания Аэроком» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и обществом заключен договор аренды от 12.04.2000 № 09-188/2000 нежилого помещения площадью 169 кв. м (подвал 0), с кадастровым номером 77:08:0005005:1784, расположенного по адресу: <...> П.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» заявитель является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

17.01.2024 заявителю стало известно об открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения путем публичного предложения с сайта investmoscow.ru (https://investmoscow.ru/tenders/tender/ 19452964).

Приватизация спорного нежилого помещения осуществляется на основании распоряжения Департамента от 19.07.2023 № 47813, которое принято, руководствуясь приказом Департамента городского имущества города Москвы от 08.12.2022 № 460 «Об утверждении Перечня движимого (за исключением финансовых активов) и недвижимого имущества, свободного от вещных прав третьих лиц, находящегося в собственности города Москвы и планируемого к приватизации в 2023 году».

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» общество 17.01.2024 обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества.

Департамент письмом от 01.02.2024 № 33-5-3185/24-(0)-2 отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 165.1, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статей 1, 19, 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы»; исходя из того, что если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (часть 9 статьи 20 Закона о правовых актах города Москвы); установив, что доказательств опубликования оспариваемого распоряжения в установленном законом порядке до даты объявления торгов и до даты заключения договора аренды в материалах дела не имеется, более того, оно официально не опубликовано по настоящее время, следовательно, факт нарушения Департаментом установленного порядка публикации распоряжения от 19.07.2023 № 47813 является достаточным основанием для неприменения соответствующего акта Департамента и отсутствия у такого акта юридической силы, как противоречащего законодательству г. Москвы; указав, что не имеют правового значения те обстоятельства, что распоряжение от 19.07.2023 № 47813 опубликовано на интернет-сайте торговой площадки: https://torai.gov.ru; отметив, что информация о включении объекта в Перечень со ссылкой на Распоряжение от 19.07.2023 № 47813 отсутствует в договоре аренды; принимая во внимание, что объект принадлежит ООО «Компания Аэроком» на праве аренды, при этом, заявитель заключил договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении объекта в Перечне; установив, что заявитель соответствует всем требуемым законом положениям, а именно, объект недвижимости находится в аренде более двух лет, договор аренды – действующий, отсутствует задолженность на дату подачи заявления на оказание государственной услуги, арендуемое имущество доступно к приватизации, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства; учитывая, что на момент обращения заявителя в Департамент в целях реализации преимущественного права выкупа все предусмотренные положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия были заявителем соблюдены, то оснований для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.2 Административного регламента у Департамента не имелось; установив, что оспариваемое распоряжение и отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод Департамента о том, что заявителем нарушен срок на оспаривание распоряжения признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку судом первой инстанции приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока рассмотрены, признаны уважительными и ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения Департамента от 19.07.2023 № 47813 обоснованно удовлетворено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А40-9574/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова


                                                                                                          С.В. Краснова