Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А71-18062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8666/19

Екатеринбург 26 декабря 2019 г. Дело № А71-18062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее – общество «Лукойл- Транс», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2019 по делу № А71-18062/2018

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Лукойл-Транс» - Марцинковский Д.А. (доверенность

от 23.07.2019), Ильюшин И.Н. (доверенность от 15.11.2018), Дудко Д.А. (доверенность от 01.01.2019), Игнатков А.С. (доверенность от 01.04.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5

по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) – Каменских Н.В. (доверенность от 03.10.2019), Коробейникова А.В. (доверенность

от 23.12.2019).

Общество «Лукойл-Транс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 № 08-7-21/6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 (судья Якушев В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лукойл-Транс» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно неправомерного применения обществом налоговых вычетов

по взаимоотношениям с открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС», контрагент) указывая, что деятельность названного контрагента в качестве генерального подрядчика не носила формальный характер, а его выбор обусловлен разумными экономическим смыслом путем проведения тендерных процедур, в ходе которых контрагентом предложена минимальная цена выполнения спорных работ; полагает, что ссылка судов на преюдициальный характер судебных актов по делу № А71-953/2017 является неправомерной.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 19.06.2017 по 05.02.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лукойл- Камбарская нефтебаза» за период 2014-2015 г., реорганизованного 20.06.2017

в форме присоединения к обществу «Лукойл-Транс», о чем составлен акт от 04.04.2018 № 08-6-21/5.

По результатам проведения проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 4 квартал 2014 года в сумме 8 428 500 руб. соответствующие пени в сумме 2 410 253 руб. 28 коп.

Основанием для доначисления сумм НДС и пени послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ОСПАО «ЧУС», и, как следствие, непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам с названным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.07.2018 № 06-07/13737 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,


общества «Лукойл-Транс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия у налогоплательщика намерения получить доход преимущественно за счет налоговой выгоды.

Данный вывод судов является верным исходя из следующего.

На основании ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект

в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне


связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При рассмотрении данного спора судами приняты во внимание представленные налогоплательщиком в рамках проверки: договор от 04.12.2013 № КНБ-116/13 с ОСПАО «ЧУС», акты выполненных работ и счета-фактуры

от 16.04.2014 № 1 на работы стоимостью 22 101 400 руб. (в том числе НДС - 3 371 400 руб.), и от 05.12.2014 № 2 на работы стоимостью 33 152 100 руб.

(в том числе НДС - 5 057 100 руб.) (итого на 55 253 500 руб., в том числе НДС 8 428 500 руб.).

Как установлено налоговым органом, ОСПАО «ЧУС» являлось реально действующей организацией, применяющей общую систему налогообложения, представив за 2,4 кварталы 2014 г. декларации по НДС с заявлением НДС

с реализации в суммах 15 388 837 руб. и 42 146 668 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017

по делу № А71-11413/2014 ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

Как указано обществом и налоговым органом не оспорено,

его требования об уплате НДС включены в реестр требований кредиторов ОСПАО «ЧУС».

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А71-953/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, следует,

что за 4 квартал 2015 г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты

в сумме 25 285 500 руб. по счетам-фактурам общества «Легион-А», которому на основании соглашения от 26.03.2015 переданы права и обязанности ОСПАО «ЧУС», связанные с выполнением работ по рекультивации земель по договору от 04.12.2013 № КНБ-116/13. Решением инспекции от 05.08.2016 № 8803 налогоплательщику отказано в возмещении указанной суммы.

Рассматривая спор о признании решения инспекции от 05.08.2016 № 8803 недействительным, суды установили, что в 2009 году Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике проведена внеплановая комплексная выездная проверка в отношении Камбарской нефтебазы

ОАО «Удмуртнефтепродукт», в результате которой выявлено,

что ее эксплуатация (с 1931 года) привела к крупномасштабному загрязнению прилегающей территории и грунтовых вод на глубину до 8 м. Общая площадь загрязненных земель составила 38,7 га, в том числе, земли лесного фонда - 29 га. Ущерб за порчу земель лесного фонда нефтепродуктами площадью 29 га составил 396 302 400 руб., что послужило основанием для выдачи предписания о ликвидации грунтовых загрязнений. В связи с неисполнением предписания Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике обратилось

в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением

к ОАО «Удмуртнефтепродукт» о взыскании 396 302 400 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда, вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства (порча почв

на землях лесного фонда).


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по делу № А71-13813/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (правопреемник

ОАО «Удмуртнефтепродукт» и правопредшественник ООО «ЛУКОЙЛ- Камбарская нефтебаза») обязано в срок до 31.12.2010 разработать проект рекультивации загрязненных земель в квартале № 360 ГУ «Камбарское лесничество» площадью 29 га и в срок до 31.12.2015 осуществить рекультивацию загрязненных Камбарской нефтебазой земель в квартале № 360 ГУ «Камбарское лесничество» площадью 29 га в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации загрязненных земель.

В 2011 году в целях исполнения мирового соглашения ООО «ЛУКОЙЛ- Камбарская нефтебаза» разработало и утвердило проектную документацию «Рекультивация земель в районе Камбарской нефтебазы».

В соответствии с проектной документацией «Рекультивация земель

в районе Камбарской нефтебазы» от 09.01.2014 предусмотрены следующий объем и перечень работ: свод леса 15,2 га; складирование для последующей передачи заготовленной древесины Росимуществу для реализации

в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу - 900 куб. м; складирование для последующей передачи заготовленной древесины МО «Камбарский район» - 350,0 куб. м; обезвреживание или размещение разнородных отходов древесины (древесные отходы, загрязненные нефтепродуктами, на полигоне ТБО - 675 куб. м; утилизация порубочных остатков при своде лесных насаждений в соответствии с Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» - 6 975,0 п. м; устройство осушительных траншей - 3150 п. м; выполнение работ по обработке биопрепаратом нефтезагрязненных земель (биоремедиация) - 40,0 га; прокладка временных дорог, выемка загрязненного грунта, перемещение грунта на площадки для временного накопления, для последующей передачи грунта для обезвреживания или размещение на полигоне ТБО, организации, имеющей соответствующую лицензию - 18000 куб. м; мониторинг общей площади загрязнения - 38,0 га; контроль качества работ, в том числе, отбор проб, предоставление отчетов -38 га; посадка лесных культур (лесовосстановление) - 15,2 га.

Разделом 7 проектной документации предусмотрено, что для производства работ необходим договор аренды лесного участка, проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы, для выполнения требований природоохранного законодательства необходимы: паспорта опасных отходов, образующихся при проведении рекультивационных работ; лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I и IV класса опасности; наличие государственной экологической экспертизы, применяемых технологий по обезвреживанию отходов.

Для выполнения работ по рекультивации земель в районе Камбарской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» заключило договор

от 11.07.2011 № КН-168/с АУ «Управление Минприроды УР» на срок

с 18.07.2011 по 31.12.2011 на сумму 13 900 000 руб., которым предусмотрен


перечень и объем работ (приложение № 1). Актами о приемке оказанных услуг от 05.10.2011, 03.11.2011,16.12.2011 услуги выполнены на сумму

13 900 000 руб.

В 2013 году обществом «Лукойл-Транс» проведен тендер на выполнение работ по рекультивации земли, в котором приняли участие ОСПАО «ЧУС» (применяющее общую систему налогообложения) и ООО «УВР» (применяющее упрощенную систему налогообложения), в результате которого исполнителем работ выбрано ОСПАО «ЧУС», с которым налогоплательщиком 04.12.2013 заключен договор № КНБ-116/13.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А71-953/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что ОСПАО «ЧУС» на момент заключения договора

не имело ресурсов для выполнения работ (находилось в состоянии неплатежеспособности, которое явилось основанием для обращения кредиторов 01.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании ОСПАО «ЧУС» банкротом), в связи с чем сразу после заключения договора

от 04.12.2013 ОСПАО «ЧУС» заключен договор субподряда от 06.02.2014 с ООО «УВР» (субподрядчик) на выполнение работ по рекультивации земель в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» в соответствии

с техническим заданием.

При этом налоговым органом установлено, что на момент заключения договора с ОСПАО «ЧУС» налогоплательщику фактически было известно

об ООО «УВР» как об организации, имеющей лицензию на сбор, транспортировку и размещение отходов I - IV классов опасности в Удмуртской Республике, что подтверждается сведениями расчетного счета ООО «ЛУКОЙЛ- Камбарская нефтебаза», поскольку с 2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» производило оплату ООО «УВР» за услуги по утилизации жидких бытовых отходов, ламп, нефтешламов, всплывающей пленки

из нефтеуловителей, за прием и обезвреживание грунта, загрязненного ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза».

В ходе проверки установлено, что ООО «УВР» ранее по договору

от 01.01.2012 № 03/12 выполняло аналогичные работы для ООО «ЛУКОЙЛ- Камбарская нефтебаза» по сбору, транспортировке и обезвреживанию либо передаче на обезвреживание отходов производства и потребления.

В ответ на требование налогового органа ООО «УВР» представило перечень оборудования и техники, с применением которых проводились работы по договору субподряда от 12.05.2015 № 18/15У по рекультивации земли в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза»: экскаватор Hyndai, погрузчик фронтальный Mitsuber ML 344, установка для переработки

и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1М, установка очистки сточных вод Ключ Н5.

В связи с тем, что ОСПАО «ЧУС» не выполняло взятые на себя обязательства по оплате работ, 26.03.2015 между ОСПАО «ЧУС»

и ООО «УВР» заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 06.02.2014 № КНБ/13/1.


ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» 26.03.2015 на основании трехстороннего соглашения № 1 определило нового генподрядчика работ

по рекультивации земель - ООО «Легион-А», в соответствии с условиями которого к ООО «Легион-А» перешли все обязанности исполнителя

по договору от 04.12.2013 № КНБ-116/13, однако фактически вместо ООО «Легион-А» все работы выполняло ООО «УВР».

При этом инициатором трехстороннего соглашения, заключенного

с ООО «Легион-А», явилось общество «Лукойл-Транс», что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-953/2017,

в том числе на основании показаний свидетелей Мартюшевой И.А. (руководитель ООО «УВР»), Чернова Д.С. (заместитель руководителя

ОСПАО «ЧУС»).

В период после расторжения договора с ОСПАО «ЧУС» (26.03.2015) и по 12.05.2015 (заключение договора субподряда с ООО «Легион-А»)

ООО «УВР» продолжало ведение работ на спорном объекте, связанных с вывозом зараженного грунта и подготовкой его к утилизации.

С учетом установленного, реальным исполнителем всех работ

по рекультивации земель по 1, 2 и 3 этапам являлось ООО «УВР», которое имело квалифицированный персонал, технику и оборудование, необходимые для производства рекультивационных работ, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности; получило акты-допуски

ОАО «РЖД» о предоставлении участков для производства работ; заключило договоры аренды (субаренды) земельных участков; договор с Государственным научным учреждением «Удмуртский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук»

на выполнение анализов для разработки нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведения рекультивационных работ на территории Удмуртской Республики.

При рассмотрении данного спора суды пришли к верному выводу,

что ОСПАО «ЧУС» включено в цепочку сделок формально, без намерения создать реальные хозяйственные отношения (отраженные в первичных документах и счетах-фактурах), с единственной целью получения налогоплательщиком вычетов по НДС, тогда как фактически спорные работы выполнялись ООО «УВР», которое находилось на специальном режиме налогообложения и плательщиком НДС не являлось.

Правильно применив указанные выше нормы права с учетом установления факта создания формального документооборота в отношении операций с ОСПАО «ЧУС» при выполнении всех объемов работ ООО «УВР», суды правомерно поддержали налоговый орган о непринятии налоговых вычетов по указанным выше счетам-фактурам.

Вопреки доводам общества, установленные в рамках дела

№ А71-953/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, в той части, в какой судебными актами установлен факт выполнения работ ООО «УВР» по рекультивации земель.


Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены

на опровержение каждого доказательства налогового органа в отдельности по формальным, несущественным основаниями, тогда как, вопреки мнению налогоплательщика, судами всесторонне и полно исследованы все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем подлежат отклонению,

в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2019 по делу

№ А71-18062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Лукойл-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова