Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А35-3584/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-3584/2023
г. Воронеж
26» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2024 по делу № А35-3584/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

21.12.2023 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 46:01:010201:1036 площадью 39,8 кв.м, находящегося по адресу: Курская область, р-н. Беловский, сл. Белая, ул.Филимонова, д. 31.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2024 суд удовлетворил заявленные требования.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка и мотивированная жалоба.

Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ПАО «Промсвязьбанк» представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должника ФИО2 и ФИО1 представили суду отзывы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения и отзывов, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов обособленного спора следует, что в соответствии с полученными финансовым управляющим сведениями из ППК «Роскадастр», за ФИО1 (должник) и ФИО3 (бывший супруг должника, брак заключен 28.02.2007, расторгнут 24.01.2023) зарегистрировано два жилых помещения:

- здание жилое общей площадью: 134.9 кв.м; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/3; виды разрешенного использования: жилое, кадастровый номер: 46:01:010203:626, местоположение: Курская область, р-н. Беловский, сл.Белая, ул.Юбилейная, д.15, в индивидуальной собственности должника, основания регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдано 25.03.2015,

- жилой дом с кадастровым номером 46:01:010201:1036, площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, р-н. Беловский, сл.Белая, ул.Филимонова, д.31. Указанный жилой дом зарегистрирован за бывшим супругом должника ФИО3 16.03.2020, является совместной собственностью супругов.

Должник зарегистрирован по адресу Курская область, р-н. Беловский, сл.Белая, ул.Филимонова, д.31 и фактически проживает в доме по данному адресу. Из материалов дела следует, что на протяжении процедуры банкротства должник получает корреспонденцию по месту регистрации. Из представленных должником и финансовым управляющим фотографий не следует, что дом, расположенный по адресу Курская область, р-н.Беловский, сл.Белая, ул.Филимонова, д.31, отвечает признакам роскошного.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом данного толкования норм об исполнительском иммунитете предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику жилого помещения имеет целью защиту права гражданина на жилище, а не «права на собственность» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761).

Рассматриваемый институт предназначен для того, чтобы не допустить потери гражданином возможности проживать в приспособленном для нормального существования жилом помещении в среднесрочной перспективе, не допустить лишения его минимальных социальных гарантий, позволяющих ему вести нормальный образ жизни и не оказаться вне социума.

То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в постановлении от 14.05.2012 №11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны одновременно отвечать, и интересам защиты конституционных прав кредиторов, и не затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено как таковое.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и (или) членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (кредиторы) в своих действиях разумно полагались на них и строили процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения, а также понесли имущественные потери, полагаясь на предшествующее поведение.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, их направленности на искусственное придание спорному дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения установлено не было.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего должника ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель бездоказательно указал на то, что судом не были применены применимые нормы материального права и не исследован вопрос о стоимости жилого помещения. К возражениям финансового управляющего приложена оценка ? доли в праве собственности на спорное жилье, согласно котором, стоимость составляет 290 000 руб., что не может соответствовать качеству дорогостоящего. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2024 по делу № А35-3584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова