Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А40-281159/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-281159/24-100-1806
13 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2025 года(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (ИНН <***>)

к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга по договору от 01.04.2022 № СТНГ-УСЛ-12105 в размере 220 000 руб., неустойки в размере 154 200 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» обратилось в суд с иском к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга по договору от 01.04.2022 № СТНГ-УСЛ-12105 в размере 220 000 руб., неустойки в размере 154 200 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 17.12.2024 исковое заявление истца принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (26.12.2024), в удовлетворении иска возражал. Также ответчик представил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, а также на ходатайство АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-281159/24-100-1806 изготовлена 17 января 2025 года и размещена на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материала дела, 01.04.2022 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее также -Заказчик, Ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (далее также - Исполнитель, Истец) был заключен договор оказания услуг № СТНГ-УСЛ-12105 (далее - Договор).

На основании п. 4.2.2 Договора АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ», как Заказчик, приняло на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком Услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Услуг в отношении одной профессии/работы составляет 173 руб. 00 коп. с учетом всех расходов Исполнителя, налогов и сборов. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2.2 Договора предельная стоимость Услуг по Договору определяется суммарной стоимостью Услуг, оказанных исполнителем и принятых Заказчиком в период действия Договора, и не может превышать 220000 руб. 00 коп. НДС не облагается.

На основании п. 2.5 Договора оплата по Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на открытый Исполнителем Отдельный счет Исполнителя в следующем порядке:

2.5.1 Оплата в размере 100% от стоимости оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком Услуг производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Актов оказанных услуг, оформляемых и направляемых Исполнителем Заказчику в соответствии с и. 3.3 Договора, при условии предоставления Исполнителем Заказчику результатов оказанных Услуг, указанных в гг 1.1 Договора.

В соответствии с и. 2.6 Договора датой оплаты считается дата списания денежных средстве расчетного счета Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель оказывает Услуги в течение периода действия Договора.

На основании п. 3.3 Договора по окончании оказания Услуг по той или иной заявке Заказчика, Исполнитель незамедлительно уведомляет об этом Заказчика и не позднее двух календарных дней с момента завершения оказания Услуг по той или иной заявке Заказчика, направляет Заказчику посредством электронной связи по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 Договора, подписанный Исполнителем Акт оказанных услуг, а также надлежаще оформленные соответствующие заявке документы, указанные в п. 1.1 Договора и в Приложении № 1 к Договору (результаты Услуг).

Оригиналы указанных документов, подтверждающих факт оказания Услуг, должны быть направлены Заказчику по почтовому адресу, указанному в разделе 12 Договора не позднее двух календарных дней с момента завершения оказания Услуг по той или иной заявке Заказчика. Заказчик, при условии отсутствия у него замечаний к оказанным Услугам и/или результатам Услуг, обязуется подписать Акт оказанных услуг в течение К) (десяти) рабочих дней с даты его получения (по электронной почте или оригинального экземпляра) либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг в тот же срок.

Услуги считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком Акта оказанных услуг. Если при получении Заказчиком результатов Услуг Заказчиком выявляются недостатки или замечания к ним, то исполнитель обязуется их устранить в срок, установленный Заказчиком в соответствующем письменном требовании.

По результатам оказания Услуг был составлен Акт № СТНГ-УСЛ-12Ю5-СУОТ от 30.12.2022 (далее - Акт), в графе «основание» Акта указан договор № СТНГ-УСЛ-12105 от 01.04.2022. Указанный Акт был подписан Заказчиком без замечаний, что подтверждает факт принятия оказанных Услуг.

В связи с изложенным у АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» образовалась задолженность перед ООО «ЦБТ» на сумму 220000 руб. 00 коп., что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «ЦБТ».

ООО «ЦБТ» со своей стороны выполнило условия Договора в полном объеме, однако его условия со стороны АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» не выполняются, оплата за оказанные Услуги в размере 220000 руб. до настоящего времени не произведена, соответствующие денежные средства на расчетный счет либо в кассу ООО «ЦБТ» не поступили.

С учетом изложенного в адрес АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ», указанном в Сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), и в разделе 12 Договора была направлена претензия о взыскании стоимости выполненных работ № 55 от 22.05.2024. где было предложено произвести оплату оказанных Услуг в полном объеме в срок до 28.06.2024.

В соответствии с отчетом Почты Росси отправления с почтовым идентификатором 64002193030206 претензия получена Ответчиком 27.05.2024.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Нормами ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня. следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0.1% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оказания услуг, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 154 200 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по дату фактической оплаты.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки 154 200 руб. составляет почти 70% от суммы основного долга по Договору (220 000 руб.), что в данном случае является чрезмерным и завышенным. Указывает на то, что в отсутствие доказательств несения Истцом несоизмеримых потерь размер неустойки должен быть снижен до 74 110 руб. (исходя из ставки неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки). В обоснование своей позиции указывает на судебную практику.

Истец возражал относительно снижения размера заявленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки определен сторонами в добровольном порядке. Согласно п. 5.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в ч. 2 cт. 333 ГК РФ указано - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 cт. 56 ГПК РФ, ч. 1 cт. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 cm. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Просрочка Ответчиком срока исполнения обязательства имела место в период с 01.03.2024 по настоящее время и с учетом предполагаемой даты рассмотрения искового заявления (25.02.2025) составляет 701 день. Просрочка исполнения обязательства является длительной. Долг по Договору в добровольном порядке по претензии Истца № 55 от 22.05.2024 не выплачен. Никаких предложений, касающихся отсрочки, рассрочки оплаты долга от Ответчика не поступало.

Никаких документов, подтверждающих уважительные причины неоплаты выполненных работ, со стороны ООО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» не представлено.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной Договором неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п. 1 ст.333.18 НК РФ.

Ответчик считает, что Истцом совершены действия по дроблению требований (в части возмещения с Ответчика судебных расходов), с цепью возложить на ответчика дополнительные расходы на оплату юридических услуг. В материалы дела Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2024 № 7 (далее - Договор), заключенный между ООО «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (далее также -Исполнитель) и ООО «Центр безопасности труда» (далее также - Заказчик).

В соответствии с п. 1.1.3 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд города Москвы в отношении АО «СТНГ» о взыскании стоимости услуг по договору от 01.04.2022 № СТНГ-УСЛ-12105, договорной неустойки (пеней), расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг по Договору составляет 25 000 руб.

Согласно п. 4.4 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки- сдачи оказанных услуг.

В пунктах 10, 12 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Отзыве Ответчик указывает о том, что факт несения реальных расходов на оплату юридических услуг Истцом не доказан, первичные документы, а также доказательство оплаты услуг по Договору не представлены.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление № 191 от 13.12.2024 (далее — Заявление № 191), согласно которому к материалам дела приобщены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, а именно: копия акта № 24 от 11.12.2024 (приложение № 3 к Заявлению № 191), копия счета на оплату № 24 от 11.12.2024 (приложение № 4 к Заявлению № 191), копия платежного поручения № 24 от 11.12.2024 (приложение к Заявлению № 191).

Также Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлена доверенность от 08.01.2024 № 1 на ФИО1, подтверждающая его полномочия на подписание договора на оказание юридических услуг от 22.05.2024 № 7 от имени ООО «Экспертное бюро труда и социальных отношений».

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) не предусмотрена обязанность контрагента при подписании договора уполномоченным доверенностью лицом представлять копию такой доверенности иное можно предусмотреть в заключаемом договоре.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В отношении сделки, заключенной в письменной форме, п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что она должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения ГК РФ не детализируют способы удостоверения одной из сторон договора личности представителя (равно как и исполнительного органа) другой стороны, заключающей договор, а также проверки полномочий такого представителя.

В случае возникновения спора относительно того, подписан ли договор от имени контрагента уполномоченным лицом, решение по этому вопросу сможет принять лишь суд. Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Экспертное бюро труда и социальных отношений» выдало 08.01.2024 на имя ФИО1 доверенность № 1, согласно которой ООО «Экспертное бюро труда и социальных отношений» уполномачивает ФИО1 заключать договоры на оказание юридических услуг.

Копию доверенности № 1 от 08.01.2024 прилагаю (приложение № 1).

Таким образом довод Ответчика о том, что факт несения расходов на оплату юридических услуг по Договору Истцом не доказан является необоснованным.

Ответчик считает, что Истцом совершены действия по дроблению требований в части возмещения с Ответчика судебных расходов), с целью возложить на Ответчика дополнительные расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик указывает о том, что 22.11.2024 Истцом было подано в Арбитражный суд города Москвы 10 исковых заявлений к Ответчику по делам № А40-281161/2024, № А40- 281159/2024, № А40-281157/2024, № А40-281154/2024, № А40-281152/2024, № А40-281148/2024, № А40-281145/2024, № А40-281143/2024, № А40-281159/2024, № А40-281140/2024, в рамках которых заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания услуг. В рамках каждого из 10 вышеуказанных исковых заявлений Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СТНГ» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В качестве подтверждения судебных расходов Истцом представлены типовые договора на оказание юридических услуг в количестве 10 шт., заключенные между Истцом и ООО «Экспертное бюро труда и социальных отношении», предметом которых является оказание услуг по составлению и подаче искового заявления от имени Истца в Арбитражный суд города Москвы в отношении Ответчика о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, договорной неустойки (пеней), расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик считает, что в действиях Истца усматривается искусственное дробление требований в части взыскания с Ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

По мнению Ответчика Истец имел возможность заявить судебные расходы в рамках одного иска, при этом не разделяя требования на 10 однотипных исков, предметом которых является взыскание подтвержденной задолженности по договорам на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных измерений/ проведению оценки профессиональных рисков. В данной ситуации дробление Истцом требований в части возмещения судебных расходов, могут повлечь повторное возложение на Ответчика дополнительных расходов на оплату юридических услуг. Это означает то, что действительной целью оформления отношений с Исполнителем было не реальное получение правовой помощи, а создание формальных оснований для взыскания дополнительной денежной суммы с Ответчика.

Ответчик также указывает на то, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Истец, в силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами, вправе истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым.

Даже дробление одного и того же долга на части и его последовательное взыскание не изменяет основание иска - фактические обстоятельства спора.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Исковые заявления, направленные в Арбитражный суд города Москвы в отношении АО «СТНГ» на являются тождественными, так исковое заявление № 116 от 20.11.2024 содержит требование о взыскании задолженности по договору № СТНГ-УСЛ-12105 на оказание услуг по проведению оценки профессиональных рисков, в отношении конкретного перечня рабочих мест, исковое заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А40-281159/24-100-1806);

исковое заявление № 108 от 20.11.2024 содержит требование о взыскании задолженности по договору № СТНГ-УСЛ-12100 на оказание услуг по проведению оценки профессиональных рисков, в отношении конкретного перечня рабочих мест, исковое заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А40-281140/2024-125-2001);

исковое заявление № 111 от 20.11.2024 содержит требование о взыскании задолженности по договору № СТНГ-УСЛ-12097 на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных измерений (исследований) физических факторов в рамках производственного контроля, в отношении конкретного перечня рабочих мест, исковое заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А40-281142/2024-52-2037);

исковое заявление № 109 от 20.11.2024 содержит требование о взыскании задолженности по договору № СТНГ-УСЛ-12099 на оказание услуг по проведению оценки профессиональных рисков, в отношении конкретного перечня рабочих мест, исковое заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А40-281145/24-147-1950);

исковое заявление № 112 от 20.11.2024 содержит требование о взыскании задолженности по договору № СТНГ-УСЛ-12108 на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных измерений (исследований) физических факторов в рамках производственного контроля, в отношении конкретного перечня рабочих мест исковое заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А40-281148/24-67-2136),

исковое заявление № 113 от 20.11.2024 содержит требование о взыскании задолженности по договору № СТНГ-УСЛ-12103 на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных измерений (исследований) физических факторов в рамках производственного контроля, в отношении конкретного перечня рабочих мест, исковое заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А40-281152/24-56-1997);

Иные исковые заявления, в том числе по делам № А40-281143/2024, № А40-281154/2024, № А40-281157/2024, № А40-281161/2024 к производству Арбитражного суда города Москвы не приняты.

Ответчик указывает, что в действиях Истца усматривается искусственное дробление требований в части взыскания с Ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

По мнению Ответчика Истец имел возможность заявить судебные расходы в рамках одного иска, при этом не разделяя требования на 10 однотипных исков, предметом которых является взыскание подтвержденной задолженности по договорам на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных измерений/проведению оценки профессиональных рисков.

Судом также отклоняется данный довод, поскольку на основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом у Истца отсутствует обязанность соединения в одном исковом заявлении нескольких исковых требований, что указывает на отсутствие злоупотреблений правом с его стороны.

На основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом Ответчик имеет возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о соединении дел, рассматриваемых в отношении АО «СТНГ», в случае если считает, что их совместное рассмотрение будет способствовать их разрешению.

Ответчик безосновательно считает, что действительной целью оформления отношений с Исполнителем было не реальное получение правовой помощи, а создание формальных оснований для взыскания дополнительной денежной суммы с Ответчика.

Данный довод является необоснованным. Так, в ходе осуществления правовой помощи по вопросу взыскания задолженности со стороны ООО «Экспертное бюро труда и социальных отношений» направлялись отдельные претензии по договорам, заключенным между ООО «ЦБТ» и АО «СТНГ», оставленные Ответчиком без исполнения. Однако, в последующем задолженность по договорам № СТНГ-УСЛ-12104, СТНГ-УСЛ-12101, СТНГ-УСЛ-12102, СТНГ-УСЛ-12098 была погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи кредитором иска, но до его принятия судом к производству.

Таким образом, со стороны ООО «Экспертное бюро труда и социальных отношений оказывались юридические услуги отдельно по каждому договору. Учитывая проведенную работу довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца не состоятелен.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 по делу № А14-18271/2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Транссибметалл» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. ФИО2» о взыскании 180 358,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины не обоснована, так как в рамках данного дела вопросы оплаты юридических услуг не рассматривались.

Таким образом, учитывая конкретный предмет спора, а также проведенную работу в рамках взыскания задолженности по конкретному договору (№ СТНГ-УСЛ-12105) злоупотребление правом со стороны Истца отсутствует.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (ИНН <***>) основной долг в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по дату фактической оплаты, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18 849 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб.

Взыскать с АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева