Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А26-12778/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12778/2019
г. Петрозаводск
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

к Администрации Эссойльского сельского поселения

о взыскании 4 295 546 руб. 00 коп.,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 22.06.2020, ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой», адрес: 185013, <...> километр, здание административное, кабинет 2, (далее – истец, Общество, ООО «Севердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Эссойльского сельского поселения, адрес: 186137, Республика Карелия, <...>, (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 295 546 руб. задолженности по контракту № 0106300010119000002 от 03.07.2019 на выполнение ремонта участка автомобильной дороги общего пользования по улице Школьной п. Эссойла.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 702, 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта № 0106300010119000002 от 03.07.2019.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что в ходе приемки работ было установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения. Поскольку меры по устранению недостатков выполненных работ подрядчиком не приняты, 17.10.2019 администрацией принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён муниципальный контракт № 0106300010119000002 от 03.07.2019 на выполнение ремонта участка автомобильной дороги общего пользования по улице Школьной п. Эссойла в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, проектом действующими на момент заключения контракта ГОСТ, СНиП, техническими регламентами в установленные сроки, а администрация (заказчик) обязалась принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ определён пунктом 1.4 контракта: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 4 295 546 руб. (пункты 4.1, 4.2).

Оплата за выполненные осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней после их подписания (пункт 5.2). Порядок сдачи и приемки работ определён разделом 7 контракта.

Пунктом 11.4 контракта установлено право заказчика на одностороннее расторжение контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором обязательства по ремонту дороги и предложил ответчику принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с уведомлением подрядчика от 05.09.2019 №706 об окончании выполнения работ, распоряжением Администрации от 05.09.2019 №21 была создана комиссия по приемке результатов работ.

В процессе приемки работ комиссией установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ по коэффициенту уплотнения, что отражено в акте выявленных недостатков от 18.09.2019 и акте от 19.09.2019; подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 04.10.2019.

Поскольку подрядчиком недостатки не устранены, уведомлением от 17.10.2019 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства, неоплата выполненных работ, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2020 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО3, инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 39 лет, ФИО4, инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 34 года.

В заключении экспертов №139.19.10.2020 установлено, что качество выполненных ООО «Севердорстрой» работ не в полной мере соответствует условиям муниципального контракта в части толщины слоя асфальтобетонного покрытия и требований ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонных смеси типа Б, марки II., а так же наличия дефекта асфальтобетонного покрытия на участке ремонта №1.

Толщина слоя уложенной асфальтобетонной смеси на участках ремонта №1 и №2 менее требуемой по контракту на 4 мм. Указанный недостаток является не существенным и не требующим устранения.

Асфальтобетонная смесь на участках ремонта №1 и №2 по зерновому составу не в полной мере соответствует ГОСТ 9128-2013, п.4.1.8 для асфальтобетонных смесей тип Б, марка II в части содержания зерна 2,5 мм и 0,16 мм. Указанный недостаток является не существенным и устранимым.

Асфальтобетонная смесь на участке ремонта №3 по зерновому составу не соответствует ГОСТ 9128-2013, п.4.1.8 для асфальтобетонных смесей тип Б, марка II в части содержания зерна 10мм; 5мм; 2,5мм; 1,25мм;0,63мм; 0,315мм. Указанный недостаток является существенным.

Асфальтобетонная смесь на всех участках ремонта по показателю водонасыщения не соответствуют п.4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонных смеси типа Б, марки II. Недостаток на участке ремонта №2 является существенным на участках №1 и №3 не существенным. Недостаток является устранимым.

На участке ремонта №1 «провал» в асфальтобетонном покрытии площадью 0,78 кв.м., недостаток является существенным и устранимым.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту определена экспертами согласно локальной смете в сумме 4 091 249 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, в связи с чем заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало, как и возражений относительно выводов экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 4 091 249 руб., определённую экспертизой. В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 4 091 249 руб.

Поскольку встречные требования администрацией не заявлены, суд отклоняет позицию ответчика, изложенную в пояснениях от 17.11.2020, об обязании истца устранить выявленные экспертизой недостатки на сумму 590,26 тыс. руб.

Расходы по госпошлине и за проведенную экспертизу суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что Администрация освобождена от её уплаты, госпошлина с ответчика в бюджет не взыскивается.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации Эссойльского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 091 249 руб. задолженности за выполненные работы. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 115 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Эссойльского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 362 руб. 50 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.