Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-149191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149191/18-79-1678
31 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ФИО3, начальнику ОСП по ЦАО № 2 ФИО4, ОСП по ЦАО № 2, начальнику УФССП России по г. Москве ФИО5

третье лицо: ООО «АурумЮвелирВосток»

о признании незаконным бездействия

в заседании приняли участие:от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.08.2018 г. № б/н),от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в срок копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 1517/18/77054-ИП от 22.01.2018, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в срок копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 1518/18/77054-ИП от 19.01.2018, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 05.02.18 (отправленного 09.02.18) и/или не направлении копии постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства по исполнительному производству № 1517/18/77054-ИП от 22.01.2018, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 05.02.18 (отправленного 02.04.18) и/или не направлении копии постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства по исполнительному производству № 1518/18/77054-ИП от 19.01.2018, бездействия начальника ОСП по ЦАО № 2 ФИО4, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 29.03.18 (отправленного 02.04.18) и/или не направлении копии постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) жалобы по исполнительному производству №1517/18/77054-ИП от 22.01.2018г., бездействия начальника УФССП по г.Москве ФИО5, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 21.05.2018 (отправленного 21.05.18) и/или не направлении копии постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) жалобы по исполнительному производству № 1517/18/77054-ИП от 22.01.2018 и № 1518/18/77054-ИП от 19.01.2018

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства, письменное пояснение.

От Заявителя поступил отказ от требований в части бездействия начальника УФССП по Москве ФИО5., выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 21.05.2018 (отправленное 21.05.18) и/или не направлении копии постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) жалобы по исполнительному производству № 1517/18/77054-ИП от 22.01.2018 и № 1518/18/77054-ИП от 19.01.2018. Частичный отказ от заявленных требований принят судом, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд в остальной части оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Арбитражным судом Костромской области был выдан исполнительный лист ФС № 007390249, по делу № А31-2061/2017 о взыскании с ООО «Аурум Ювелир Восток» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору поставки в размере 2318410,56 руб.

Также Арбитражным судом Костромской области был выдан исполнительный лист ФС № 007393461 по делу № A31-2061/2017 о взыскании с ООО «Аурум Ювелир Восток» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 296 руб.

Указанные исполнительные листы были направлены взыскателем в УФССП России по г. Москве. Согласно информации в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возбуждены исполнительные производства 1517/18/77054-ИП от 22.01.2018 г. и №№ 1518/18/77054-ИП от 19.01.2018 соответственно.

09.02.2018 г. взыскателем в рамках исполнительного производства № 1517/18/77054-ИП было направлено ходатайство (от 05.02.2018) о проведении исполнительных мероприятий. Данное ходатайство было получено адресатом 16.02.2018 г.

Как далее заявитель указывает в заявлении, он не получил ответа на ходатайство, и, как следствие, не обладает информацией о производимых исполнительных действиях.

Отсутствие ответа на ходатайство взыскателя стало причиной обращения взыскателя к начальнику ОСП по ЦАО № 2 с жалобой о признании бездействия незаконным. Данная жалоба от 29.03.2018 была направлена в адрес начальника ОСП по ЦАО № 2 02.04.2018 г. и была получена адресатом 10.04.2018 г.

Одновременно с жалобой от 29.03.2018 взыскатель направлял ходатайство о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1518/18/77054-ИП..

Далее заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу к начальнику УФССП по г. Москве с требованием признать проявленное СПИ ФИО3 и начальником ОСП по ЦАО № 2 бездействие незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство №80670/17/77054-СД от 08.09.2017на общую сумму 17 529 808,69 руб. в отношении должника ООО "Аурум Ювелир Восток" в состав которого входили пять исполнительных производств в том числе, исполнительное производство № 1518/18/77054-ИП от 19.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС007393461 от 21.12.2017, выданного Арбитражным судом Костромской области, о взыскании денежных средств в размере 17 296 рублей и исполнительное производство № 1517/18/77054-ИП от 22.01.2017г.,возбужденное на основании исполнительного листа ФС007390249 от 21.12.2017, выданного Арбитражным судом Костромской области, о взыскании денежных средств в размере 2 318 410,56 рублей в пользу ИП ФИО2.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены

сторонам исполнительного производства (ШПИ 12571719434691; 12571719434882).

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам

связи,банкисцельюустановления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Получен ответ из Инспекции ФНС России по г. Москве, из которого следует, что у должника открытые расчетные счета отсутствуют.

Получен ответ из ГИБДД МВД России, из которого следует, что на праве собственности у должника зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Получены ответы из ОАО Мегафон, ОАО Вымпелком, ОАО МТС, ОАО Билайн из ответов следует, что за должником нет зарегистрированных абонентских номеров.

Получен ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которого следует, что в едином государственном реестре сведения о правах должника на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует.

Судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе совершения исполнительский действий должник по адресу не обнаружен, в связи с чем не удалось обнаружить имущество должника и составить акт описи ареста имущества должника (фото отчет прилагается).

13226/18/77054 от 28.02.2018 поступило заявление (ходатайство) об исправлении ошибки от ИП ФИО2 На указанное заявление (ходатайство) дан ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.03.2018 № 77054/18/70282. 29.05.2018 от взыскателя ИП ФИО2 поступила жалоба по исполнительному производству. Указанная жалоба рассмотрена, дан ответ 13.06.2018 № 58450/69102/18/06/77/АЖ. (копии приложены).

Ответ по результатам рассмотрения жалобы в форме постановления от 16.07.2018 № 75480/18/77054-АЖ.

Сводное исполнительное производство на основании п.3 ч.1 статьей 47, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительные документы направлены в адрес взыскателя который указан в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием финансирования почтовой корреспонденции из ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве почтовые отправления отправляются с задержкой (письмо из УФПС г. Москвы-филиал ФГУП «Почта России»).

При таких обстоятельствах факт оспариваемого бездействия не установлен, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь и ст.ст. 4,65,71, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по ЦАО№2 – отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко