Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А60-6854/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6854/2025
12 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6854/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2025, от ответчика: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 249456 рублей 76 коп.

Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что по объекту ШЧ14 (Красноуфимская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») услуги не оказывались, услуги по объекту ПЧ-27 (Красноуфимская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») учтены в дополнительном соглашении № 3 от 23 августа 2022 г. № 3 к договору от 15 мая 2019 г. № 902/ЮЛ.

04.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 11.04.2025 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 20.05.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.


Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 10.07.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, а также письменные пояснения.

Третьим лицом явка в судебное заседание не обеспечена, представлен отзыв.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.07.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, содержащее письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 № 11-01-82/3477 общество «ТБО «Экосервис» избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1.

Между обществом «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, сроком начала деятельности регионального оператора является – 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор – общество «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами в зоне Западного АПО-2.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № № 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7


ФЗ № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3023/ЮЛ от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в


пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В приложениях к указанному договору, подписанных без разногласий, сторонами согласованы перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги по обращению с ТКО, категория и количественные показатели, используемые в расчете объемов оказываемых услуг исходя из категории объектов.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период с 01.11.2023 по 08.08.2024 года истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженность ответчика по оплате услуг составила по расчетам истца 206066 руб. 61 коп.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

В свою очередь потребитель в процессе рассмотрения спора может представлять доказательства, что услуги были оказаны в меньшем объеме, спорные услуги оказаны иным лицом либо не оказывались.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо оказаны в ином объеме, не представлено.

В рамках настоящего дела, ответчиком оспаривается факт оказания услуг истцом со ссылкой на отсутствие у истца статуса регионального оператора (09.08.2024), что отражено в Протоколе комиссии Министерства энергетики и

жилищно–коммунального хозяйства Свердловской области № 51 от 30.07.2024 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, услуги оказывались истцом в период с 01.11.2023 по 08.08.2024, то есть в период, когда истец имел статус регионального оператора.

Ссылка ответчика на то, что в Протоколе комиссии Министерства энергетики и жилищно–коммунального хозяйства Свердловской области № 51


от 30.07.2024 года, содержится вывод о неоказании услуг на всей территории, относящейся к зоне деятельности истца, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

02.08.2024 года ООО «ТБО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решений и действий (бездействий) Министерства энергетики и жилищно–коммунального хозяйства Свердловской области незаконными, с требованиями о признании недействительным и отмене решения комиссии Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Свердловской области по лишению статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оформленного протоколом комиссии от 29.07.2024 ( № 51 от 30.07.2024) о лишении ООО «ТБО «Экосервис» статуса регионального оператора по обращению с ТКО; о признании недействительным расторжения Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2018 в одностороннем порядке ( № А60-42248/2024).

Судом установлено, что в рамках дела № А60-42248/2024, было установлено, в отношении каких конкретно объектов были зафиксированы факты неоказания/ненадлежащего оказания региональным оператором (ООО «ТБО «Экосервис») услуг и указан перечень данных объектов.

В данном перечне, объекты принадлежащие ответчику отсутствуют.

Разделом 6 договора сторонами определен порядок фиксации нарушений по договору. Пунктом 18 договора № 3023/ЮЛ предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором (Истцом) обязательство по договору потребитель (Ответчик) с участием представителей регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает представителю регионального оператора.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес регионального оператора каких-либо претензий о неоказании или ненадлежащем оказании услуг по договору № 3023/юл от 01.01.2019 года не представлено.

Довод ответчика о том, что объекты, включенные в договор № 3023/ЮЛ от 01.01.2019 года дублируют объекты, включенные в договор № 902/ЮЛ от 15.05.2019 года на основании Дополнительного соглашения от 01.01.2022 года судом рассмотрен и отклонен.

Судом установлено, что вышеуказанные доводы ответчика уже изучались судом в рамках дела № А60-71682/2022, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 года.

Так согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 года по делу № А60-71682/2022 «сторонами подписан договор № 3023/ЮЛ от 01.01.2019 года, с протоколом разногласий. Вместе с тем, разногласия при заключении договора между истцом и ответчиком не были


урегулированы. Судом установлено, что договор на оказание услуг считается заключенным на условиях типового в силу оказания услуг региональным оператором, также по существу в части условий по которым стороны не пришли к соглашению, спорные пункты следует принять в редакции типового договора, после подписания – в редакции дополнительного соглашения. Так как сторонами согласованы объекты, нормативы накопления и количество расчетных единиц, в отношении которых региональный оператор принял на себя обязанность по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что Договор № 3023/ЮЛ от 01.01.2019 дублирует договор № 902/ЮЛ. Суд отмечает, что путем подписания Договора № 3023/ЮЛ от 01.01.2019 года Ответчик подтвердил наличие объекта, на котором осуществляется хозяйственная деятельность предприятия. При этом спорный договор и договор, на который ссылается ответчик, заключены в отношении разных структурных подразделений (филиалов) ответчика, содержат разное количество расчетных единиц (сотрудников), осуществляющих свою деятельность в соответствующих подразделениях, что исключает двойное взыскание задолженности, даже с учетом того, что адреса объектов совпадают».

Договор № 3023/ЮЛ от 01.01.2019 года заключен между ООО «ТБО «Экосервис» и «Горьковской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» в лице начальника ФИО2 по доверенности № 111-Д от 30.01.2018г.).

Договор № 902/ЮЛ от 15.05.2019 года заключен между ООО «ТБО «Экосервис» и «Горьковской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений – структурным подразделением Горьковской железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» в лице начальника ФИО3 по доверенности № ГОРЬК-16/Д от 25.01.2017 года).

Таким образом, вышеуказанные потребители являются разными структурными подразделениями (филиалами) ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что письмом от 19.03.2023 года № ИСХ-905/ГорькДИ в адрес истца были направлены документы подтверждающие, что объекты, расположенные по адресу: <...> переданы Горьковской дирекцией инфраструктуры (потребитель по договору № 3023/ЮЛ) на обслуживание в Горьковскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Горьковской железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» судом рассмотрен и отклонен.


Согласно пояснениям истца, в письме ответчик, каких-либо подтверждающих документов о переходе 4 спорных объектов от Горьковской дирекцией инфраструктуры (потребитель по договору № 3023/ЮЛ) на обслуживание в Горьковскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Горьковской железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» (потребитель по договору № 902/ЮЛ) не представил.

В адрес Истца было направлено лишь дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора № 3023/ЮЛ и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 года по 11.03.2024 года, что подтверждается представленным истцом письмом от 19.03.2023 года № ИСХ-905/ГорькДИ и приложенным к нему документами.

Доводы ответчика о том, что за исковой период истцом не производился вывоз отходов с площадки накопления ШЧ-14, так как доступ на въезд автомобилей ООО «ТБО «Экосервис» на территорию указанного структурного подразделения не выдавался судом рассмотрен и отклонен.

В Приложении № 2 договора № 3023/ЮЛ сторонами определено место накопления, периодичность вывоза и объемы ТКО, а именно:

- <...> периодичность вывоза – 2 раза в неделю, 1 металлический контейнер с крышкой объемом 0,75 куб.м.

- <...> периодичность вывоза – 2 раза в неделю, 1 металлический контейнер с крышкой объемом 0,75 куб.м.

Согласно пояснениям истца, в Приложении № 2 договора № 902/ЮЛ, сторонами определено место накопления, периодичность вывоза и объемы ТКО, а именно:

- <...> (Административно-бытовой корпус ПЧ-27), периодичность вывоза – согласно СанПин, 1 металлический контейнер с крышкой объемом 0,75 куб.м.

- <...> ШЧ), периодичность вывоза – 2 раза в месяц, 2 металлических контейнера объемом 0,75 куб.м.

Таким образом, на данных объектах определены одни те же места накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, доступ транспорта истца на спорные объекты ответчика имелся.

Кроме того, истцом в подтверждение фактического оказания услуг в представлен отчет по геозонам за период с 01.07.2024 года по 08.08.2024 года по объектам, находящимся в обслуживании ответчика.

Третьим лицом ООО «Орион» представлены навигационные отчеты из системы ГЛОНАСС об оказании услуг в рамках договорных отношений с ООО ТБО «Экосервис» за период с 01.11.2023 г. по 30.06.2024 г. (дата окончания договора № 185/34 от 01.07.2021 г. между ООО «Орион» и ООО ТБО «Экосервис») в отношении объектов, расположенных по адресам:

⎯ <...>;


⎯ <...> – ближайшая доступная контейнерная площадка ул. Матросова д. 16.

Согласно пояснениям третьего лица в период с 01.07.2024 г. по 08.08.2024 г. услугу по вывозу ТКО с указанных адресов осуществлял истец своими силами или с привлечением иных операторов по транспортированию, так как договор № 185/34 от 01.07.2021 г. прекратил свое действие 30.06.2024 г.

Доказательств того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в материалы дела не предоставлено, как не представлено и информации о заключении ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией.

Поскольку на объектах ответчика образовывались ТКО, а услуги по вывозу ТКО по адресу <...> оказывал региональный оператор в лице оператора по транспортированию ТКО – ООО «Орион», суд пришел к выводу, что истцом фактическое оказание услуг ответчику в спорным период доказано.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по договору № 902/ЮЛ от 15.05.2019 года за период с 01.01.2024 года по 31.03.2025 года задолженность отсутствует, что также подтверждает надлежащее оказание услуг в отношении объектов <...> рамках договора № 902/ЮЛ, и в тоже время доступ транспорта истца на спорные объекты ответчика.

Доводы ответчика о неполучении первичных документов (акты сдачи- приёмки оказанных услуг за расчётный период, счета-фактуры, счета на оплату) за период с 1 ноября 2023 г. по 9 августа 2024 г., судом также рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела содержится письмо № ИСХ-905/ГорькДИ от 19.03.2024 года, в котором указано, что в адрес Горьковской дирекциии инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» поступают счета на оплату услуг в рамках договора № 3023/ЮЛ от 01.01.2019 года.

Доказательств того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ответчиком не предоставлено.

Между тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией,


обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организацией.

Вместе с тем, как указано ранее, оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI договора (договором установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с п. 22 договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данный раздел договора направлен на защиту прав потребителя и своевременное устранение нарушения принятых на себя обязательств со стороны Регионального оператора.

Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика за спорный период каких-либо замечаний по качеству оказываемой услуги в адрес регионального оператора, наличие составленных актов в установленном законом порядке и форме, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора, иного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о предоставлении истцу доступа на въезд автомобилей истца на территорию ответчика, основанная на списках транспортных средств категории «С» на начало каждого календарного


года, доказательством неисполнения истцом обязательств по договору, как и фотоматериал, таким доказательством не является.

Доказательства внесения изменений в договор в указанной части материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с ТКО в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" региональной энергетической комиссией Свердловской области. При расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказываемую региональным оператором по обращению с ТКО исполнителю в целях предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям, применяются тарифы (цены) регионального оператора по обращению с ТКО, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. (п. 5, 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом за исковой период составляет 206066 рублей 61 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 206066 руб. 61 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 206066 руб. 61 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 43390 рублей 15 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 29.01.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором


денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 24 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 11.12.2023 по 29.01.2025 составила 43390 рублей 15 коп.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), не имеется.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17473 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 206066 рублей 61 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных на основании договора № 3023/ЮЛ от 01.01.2019 за период с 01.11.2023 по 08.08.2024, и 43390 рублей 15 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2023 по 29.01.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 206066 рублей 61 коп. за период с 30.01.2025 по день фактической уплаты долга, а также 17473 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 0:44:52

Кому выдана Килина Лариса Михайловна