Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А28-5843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5843/2024
г. Киров
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425000, Россия, <...>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 26.12.2023, диплом о наличии высшего юридического образования,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - посредством веб-конференции ФИО2, доверенность от 14.04.2023, диплом о наличии высшего юридического образования,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» (далее – общество; лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано осуществлением обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в отсутствии у работников личной карточки охранника при оказании услуг на объектах охраны КОГБУЗ «Больница скорой помощи», расположенных по адресам: <...>; <...>.

Общество в отзыве на заявление факт нарушения не оспаривало, указало на оперативное его устранение, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. Общество представило в материалы дела копии личных карточек охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5, выданных Управлением 12.04.2024 и 19.04.2024.

В предварительном судебном заседании представитель Управления на удовлетворении требования настаивал, представитель общества поддержал доводы отзыва на заявление.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 03.07.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России https://rmsp.nalog.ru/, общество относится к категории малых предприятий с 01.08.2016.

Общество имеет лицензию на частную охранную деятельность от 11.12.2017 сроком действия по 26.01.2028, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 27.04.2024, сведениями сервиса Проверки открытых данных лицензий, размещенного на сайте Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в сети Интернет, https://rosguard.gov.ru.

Между КОГБУЗ «Больница скорой помощи» и (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан государственный контракт от 01.04.2024 №0340200003324001313 на оказание исполнителем охранных услуг на объектах заказчика, расположенных, в том числе, по адресам: <...>; <...>. Согласно данному контракту исполнитель обязался в период с момента заключения контракта по 28.02.2025 оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика.

10.04.2024, 15.04.2024, 19.04.2024 в Управление поступили сообщения регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области (РООР ФКЦ «Киров») о нарушениях обществом лицензионных требований, выявленных в ходе общественного контроля исполнения контракта на вышеуказанных объектах охраны.

Как следует из рапортов инспектора Управления от 17.04.2024 и заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, при рассмотрении обращений выявлены нарушения требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), а именно:

- 08.04.2024, 09.04.2024, 12.04.2024, 17.04.2024 на объекте охраны по адресу: <...> общество оказывало охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов силами работника ФИО4, не имеющего личной карточки охранника;

- 08.04.2024, 09.04.2024 объекте охраны по адресу: <...>, общество оказывало охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов силами работника ФИО5, не имеющего личной карточки охранника;

- 09.04.2024, 12.04.2024 на объекте охраны по адресу: <...>, а также 17.04.2024 на объекте охраны по адресу: <...> общество оказывало охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов силами работника ФИО3, не имеющего личной карточки охранника.

Должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении от 14.05.2024 №№ 43ЛРР525140524000054, 43ЛРР525140524000055, в которых допущенные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены в присутствии представителя общества ФИО6, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ №2487-1.

Частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, в том числе: личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Представленными Управлением доказательствами подтверждается и обществом не оспаривается нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии у работников на момент проверки личной карточки охранника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены в пределах полномочий, предоставленных административному органу, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество в отзыве просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, признание им фактов нарушения и устранение выявленных нарушений к моменту составления протоколов об административном правонарушении, в отсутствие доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям, в целях соблюдения конституционного принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение, как малозначительное, ограничившись объявлением в адрес лицензиата устного замечания.

В рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния общества, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425000, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425000, Россия, <...>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Гулина