Решение от 3 апреля 2022 г. по делу № А46-10603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10603/2021
03 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСГ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды Д-Кр-13-110,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 (личность удостоверена паспортом);

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСГ Сибирь» (далее – ООО «ИСГ Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды Д-Кр-13-110 от 11.11.2016 за период с 10.11.2019 по 31.03.2021 в размере 360 479 руб. 23 коп., пени в размере 66 708 руб. 83 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2021 (вх. 168228) в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ИСГ Сибирь» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2021 суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возразил относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В реестре договоров пользования имуществом департамента имущественных отношений Администрации города Омска числится договор аренды от 11.11.2016 № Д-Кр-13-110, заключённый с ООО «ИСГ Сибирь» (далее – Договор). Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1032 площадью 2 973 м, расположенный примерно в 90 м по направлению на северо-восток относительно ориентира - 2-этажного здания детского комбината по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Новороссийская, дом 5. Цель использования участка: для строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу № 46-10193/2020 в отношении ООО «ИСГ Сибирь» установлено право пользования указанным земельным участком на условиях Договора аренды сроком до 08.07.2023.

На текущий момент за ответчиком числится задолженность по уплате арендной платы за период с 10.11.2019 по 31.03.2021 в размере 360 479,23 руб.

На основании пункта 2.3 договора № Д-Кр-13-110 Арендатор перечисляет арендную плату Получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с несвоевременной уплатой арендной платы по договору с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.11.2019 по 31.03.2021 в размере 66 708, 83 руб.

Задолженность по уплате арендной платы, размер начисленной пени отражены в акте сверки по договору № Д-Кр-13-110 от 11.11.2016, расшифровке начислений и поступлений по договору № Д-Кр-13-110 за период с 10.11.2019 по 31.03.2021, расчёте пени.

16.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2021 № Ис-ДИО/6017, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. На текущий момент изложенные в претензии требования не удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договоров аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что Департамент при расчете заложенности необоснованно применил коэффициент 2,6%. Как указал ответчик, поскольку с даты заключения договора аренды прошло менее восьми лет, расчет размера арендной платы за использование земельного участка должен осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом льготного коэффициента 0,6%.

Указанный довод признается судом необоснованным, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику для завершения строительства.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2020 г. № 162-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п» внесены изменения в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 №419-п.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением жилищного строительства), осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом льготного коэффициента 0,6%, устанавливаемого на срок до восьми лет (включительно), начиная с даты заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства. По истечении указанного срока расчет размера арендной платы осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом экономически обоснованного коэффициента 2,6%.

При этом течение восьмилетнего срока не прерывается в случаях заключения договоров аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.8, подпунктами 5, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ранее земельный участок был предоставлен по договору №Д-Кр-31-6920 от 29.03.2007 Жилищно-строительный кооператив «Диоген».

К настоящему делу применимы условия непрерывности течения восьмилетнего срока в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2020 № 162-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 №419-п».

На основании изложенного, суд соглашается с доводом Департамента, что начисление арендной платы, по вышеуказанному договору должно осуществляться на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом экономически обоснованного коэффициента 2,6 %.

Изложенная правовая позиция поддержива6тся сложившейся судебной практикой (выраженной, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А27-20270/2018; от 25.06.2019 по делу № А75-9682/2018; от 18.06.2019 по делу № А70-17099/2018; в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу № А41-5109/2018; в Постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А46-9173/2021).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки с учетом условий договора. Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Основания для освобождения ответчика от уплаты пени суд не усматривает.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако, в данном случае суд не находит оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСГ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 11.11.2016 № Д-Кр-13- 110 за период с 10.11.2019 по 31.03.2021 в размере 360 479 руб. 23 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2019 по 31.03.2021 в размере 66 708 руб. 83 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.04.2021, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСГ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 544 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой