Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А83-17978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17978/2019
19 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица:

– Заместитель Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры Курдюк М.А.,

- Керченская межрайонная природоохранная прокуратура,

- Прокуратура Республики Крым

о признании незаконным представления прокурора,

с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным представление заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции М.А. Курдюк от 19.07.2019 № 17-2019 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства; возложить на заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции М.А. Курдюк обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Требования мотивированы тем, что выводы должностного лица прокуратуры о нарушении заявителем действующего законодательства, выразившемся в нарушении заявителем требований ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ, противоречат требованиям действующего законодательства.

Заявитель явку в судебное заседание 15.10.2020 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание 15.10.2020 не явились, уведомлены надлежащим образом, во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражали, предоставили письменные отзывы, в частности, отметили о законности оспариваемого представления.

Судом установлено следующее.

Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ИП ФИО2 требований законодательства об охране вод.

По результатам проверки, 19.07.2019 Заместителем Керченского межрайонного природоохранного прокурора М.А. Курдюком вынесено Представление № 17-2019 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, согласно которого:

1. Безотлагательно с участием представителя прокуратуры рассмотреть настоящее представление. О времени и месте рассмотрения представления уведомить Керченского межрайонного природоохранного прокурора.

2. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ИП ФИО2, допустивших нарушения федерального законодательства.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок сообщить в прокуратуру с приложением копий подтверждающих документов, а также приказа о наказании виновных лиц.

Не согласившись с вышеуказанным Представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 (далее ФЗ № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 21 ФЗ № 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абз. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ 2202-1).

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания ИП ФИО2 использует земельный участок площадью 669 м2, расположенный по адресу: ул. Косоногова, д. 16-д, в п. Героевское, г. Керчь, Республика Крым, на котором расположены капитальные строения, расположенные в водоохранной зоне Керченского пролива Азовского моря.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) регламентировано, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи,

Согласно статье 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

Частью 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ эксплуатация капитальных строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, осуществляется в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (в том числе сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов).

Надлежащих и допустимых доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Керченского городского суда Республики Крым от 13.02.2020, вступившем в законную силу согласно Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по делу № 2-230/2020 (№33-5131/2020) исковые требования Керченского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО2 о возложении обязанности оборудовать принадлежащие ответчику жилые дома системами для сбора и отведения дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод, оборудовать на территории земельного участка сооружения, предусмотренные частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (подключение к централизованной системе водоотведения; локальные очистные; приемник, изготовленных из водонепроницаемых материалов), а также системы водоотведения, предназначенные для сбора дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод в указанном сооружении удовлетворены.

Судами установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, расположены в водоохранной зоне Керченского пролива Азовского моря, что подтверждается представленной администрацией города Керчи выкопировкой из Генерального плана муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Проверкой, проведенной 15 июля 2019 года с привлечением специалистов Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю, во исполнение требования Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12 июля 2019 года, установлено, что капитальные строения (жилые дома), принадлежащие ФИО2, расположенные в водоохранной зоне, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, обеспечивающими сбор и накопление ливневых (дождевых) вод, что свидетельствует о нарушении требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, и подтверждается информационной справкой заместителя начальника отдела Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым о выполнении требования Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12 июля 2019 года № 26-2019.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова