Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А56-95374/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95374/2021
05 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6076/2022) ООО «АСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-95374/2021 (судья Коросташов А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесстройэкспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесстройэкспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее - ответчик) о взыскании 550 398 руб. задолженности, 10 819 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение принято 21.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что строительно-монтажные работы по устройству фундамента не были приняты заказчиком как надлежаще выполненные, следовательно, в силу пункта 5.3 Договора истец не вправе требовать оплаты не принятых работ. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, что исключает основания для выплаты исполнителю требуемой задолженности.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между ООО «АСТ» (Заказчик) и ООО «Лесстройэкспорт» (Исполнитель) заключен договор подряда №0012 на выполнение работ по устройству свайного фундамента на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0105005:8, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Краколье (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора истец обязался выполнить комплекс работ на вышеуказанном объекте, а ответчик, в свою очередь, обязался эти работы принять и оплатить.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 Договора.

В силу пункта 2.1 Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по Договору, составила 1 303 570 руб., в том числе ДНС 20%- 271 261, 67 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 31 мая 2021 стоимость работ по Договору была увеличена на 159 327 руб., в том числе НДС 20 % - 26 554, 50 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора расчеты за выполненные работы должны производиться в два этапа, окончательный расчет производится в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа - УПД (п. 2.4.2).

ООО «Лесстройэкспорт» в соответствии с условиями Договора выполнены работы по устройству свайного фундамента на объекте, результат работ передан заказчику без замечаний, 06.06.2021 между сторонами подписан УПД.

Стоимость работ составила 1 462 897 рублей.

Задолженность по оплате работ, с учетом аванса, уплаченного ответчиком в соответствии с п. 2.4.1 Договора, составила 550 398 рублей.

0.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лесстройэкспорт» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3 расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, после выставления счета в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет исполнителя.

Оплата по настоящему Договору производится заказчиком исполнителю в два этапа (пункт 2.4 Договора).

Первый этап оплаты: после подписания настоящего Договора сторонами, заказчик обязуется перевести на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 912 499 руб., в том числе НДС 20 % - 152 083, 17 руб. на изготовление материала, доставку материала на Объектах и авансирование работ (пункт 2.4.1. Договора).

Второй этап оплаты: 391 071 руб., в том числе НДС 20%- 65 178, 50, перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания УПД сторонами (пункт 2.4.2 Договора).

Факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком подтверждается представленным в материалы универсальным передаточным актом от 06.06.2021 №45 на сумму 1 462 897 руб., подписанным ответчиком без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Исходя из указанных выше положений, ввиду подписания между сторонами УПД о приемке выполненных истцом работ заказчиком, условие для оплаты считается наступившим. Ссылка подателя жалобы на не подписание между сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, является несостоятельной, поскольку подписанный между сторонами УПД является первичным документом, подтверждающим факты выполнения истцом работ и передачу результата работ заказчиком.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 4.1.9 Договора Заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить Исполнителя о некачественном выполнении им работ или обнаруженных дефектах, недостатках или прочих несоответствиях устанавливаемых исполнителем свай, согласно условиям настоящего договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства направления в адрес истца в порядке, установленном пунктом 4.1.9 Договора, мотивированного отказа от принятия работ, а также доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Более того, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют действительности, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работ не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что УПД подписан формально, у суда не имеется, поскольку по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов не должна проводиться комплексная сдача-приемка результата работ с участием специалистов со стороны заказчика, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.

Ответчик принял результат работ полностью, без замечаний в надлежащем порядке. УПД в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Таким образом, согласно материалам дела истец выполнил работы надлежащего качества, без недостатков в полном объёме, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, в том числе обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-95374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова