Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-2435/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2435/2022
29 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2022 ФИО3

арбитражный управляющий ФИО4 - представитель по доверенности от 25.01.2024 ФИО5 Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16348/2023 ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-2435/2022/ сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО8 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.03.2019 автомобиля Нисан Patrol 3.0 D ELEGANCE, 2006 года выпуска, заключенного между Должником и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 345 000 руб.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной единую сделку, оформленную договором купли-продажи автомобиля от 14.03.2019, заключенным между ФИО7 и ФИО6, и договором №2 от 09.12.2020, заключенным между ФИО6 и ФИО2; применив последствия недействительности единой сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу Должника спорный автомобиль.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика суд первой инстанции привлек ФИО2

Определением от 22.02.2023 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7; утвердил финансовым управляющим ФИО4.

10 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного автомобиля.

Определением от 28.04.2023 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО6, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 действительной стоимости спорного автомобиля в размере 1 345 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 14.03.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Patrol 3.0D ELEGANCE, 2006 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, гос. рег. знак <***> (далее – Договор) по цене 250 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что данный Договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рамках дела о банкротстве ООО «Всеволожскспецтранс» № А56-85533/2019 (определение от 20.08.2021 обособленный спор № А56-85533/2019/сд.17, определение от 27.08.2021 обособленный спор № А56-85533/2019/сд.16) с ФИО7 в пользу ООО «Всеволожскспецтранс» в качестве применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства в общем размере 3 179 104,17 руб., впоследствии данное требование ООО «Всеволожскспецтранс» к Должнику явилось основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов ФИО7 требования ООО «Всеволожскспецтранс» в указанном размере (определение от 29.04.2022 по делу № А56-2435/2022).

При этом в деле о банкротстве ООО «Всеволожскспецтранс» судом установлено, что денежные средства от ООО «Всеволожскспецтранс» были получены ФИО7 в период с 28.03.2017 по 21.02.2020 в отсутствие доказательств наличия законных оснований для такого перечисления.

Следовательно, ФИО7 на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не могла не осознавать, что к ней может быть предъявлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, ФИО7 была трудоустроена заместителем генерального директора ООО «Всеволожскспецтранс» (ИНН <***>) по экономике и финансам, а ФИО6 являлся на дату совершения спорной сделки единственным участником и генеральным директором организации с аналогичным наименованием – ООО «Всеволожскспецтранс» (ИНН <***>), расположенной в том же регионе (Ленинградская область) и прекратившей свою деятельность 16.06.2022 после введения в отношении Должника процедуры банкротства, являлся также и бывшим работником ООО «Всеволожскспецтранс» (ИНН <***>).

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что Должник и ответчик были знакомы, занимали руководящие должности в организациях с аналогичными названиями, занимавшимися аналогичной деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Должника по состоянию на 14.03.2019, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля Нисан Patrol 3.0 D ELEGANCE, 2006 года выпуска на момент заключения Договора составляла 1 345 000 руб.

Согласно поступившему в апелляционный суд заключению эксперта ООО «Алгоритм» ФИО9 от 24.01.2024 № 1754 стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки определена в размере 1 174 000 руб.

Возражая по размеру рыночной стоимости автомобиля, ФИО6 указал, что финансовый управляющий не учел наличие технических недостатков, которые повлияли на цену автомобиля на момент заключения договора. ФИО6 представил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 1263-11/22, составленный ООО «Центр Оценки» по состоянию на 22.03.2019.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений о наличии каких-либо дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля и требующих затрат на их устранение, доказательства осуществления ФИО6 в период с 2019 года по настоящее время ремонтных работ или иные документы, подтверждающие реальное техническое состояние автомобиля на дату его продажи, не представлены, а отчет об оценке № 1263-11/22 был составлен по заказу ФИО6 и только с его слов о неудовлетворительном состоянии объекта оценки.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика обоснованным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Таким образом, наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее сделку купли-продажи, представило достаточные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен Должником при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью недопущения обращения взыскания на это имущество и причинения вреда кредиторам, в связи с чем подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая незначительную разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной финансовым управляющим и экспертом ООО «Алгоритм» ФИО9, судебная коллегия полагает, что в отсутствие иных убедительных доказательств соответствия цены оспариваемого договора рыночным условиям и при непредставлении ответчиком доказательств оплаты приобретенного автомобиля даже в размере, установленном договором, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-2435/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва