Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А43-34031/2021

Дело № А43-34031/2021
18 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-34031/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.05.2024 оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Так, если конкурсным управляющим сделки не оспаривались и не подавалось настоящее заявление, ему следовало обратиться в суд с заявлением об изменении мотивировочной части определения от 19.03.2024, в котором имеются ссылки на обращение с заявлением. Однако этого сделано не было, в связи с чем, обстоятельства, установленные в мотивировочной части определения от 19.03.2024 признаются конкурсным управляющим. В действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление правом ввиду того, что он не сообщил суду об обстоятельствах, установленных в указанном судебном акте.

В дополнении заявитель также указал на противоречие оспариваемого определения обстоятельствам, установленным судебным актом от 29.05.2024 по настоящему делу.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отметила, что судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ФИО7 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области нарочно от имени конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанное заявление определением от 20.02.2024 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 14.05.2024 в 09 час. 20 мин.

Между тем, к судебному заседанию посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения, поскольку указанное заявление им не подписывалось; приложенные к заявлению отчеты об отслеживании почтовых отправлений содержат идентификационный номер, который не существует и при проверке на официальном сайте «Почта России» не обнаруживается, в связи с чем последним подано заявление в УМВД по Нижегородской области.

При этом, конкурсный управляющий ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделки направил самостоятельно через свой личный кабинет в автоматизированной информационной системе «Мой Арбитр».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий также представил пояснения от 04.07.2024, в которых подтвердил, что не подписывал указанное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также подтвердил обращение с заявлением в УМВД по Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности оставления заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку конкурсный управляющий не являлся инициаторам обособленного спора по существу и не заявлял отказа от исковых требований, а указал на то, что заявление об оспаривании сделки им не подавалось и не подписывалось вообще, в связи с чем оно правомерно было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего, связанного с инициированием судебного спора, и последующим отказом от него путем заявления о неподписании заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Закона о банкротстве позволяют кредиторам обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) как в ходе производства по делу о банкротстве, так и с отдельным иском. Кредиторы также не лишены права обратиться к конкурсному управляющему с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость позиции суда, изложенной в обжалуемом определении и в определении от 29.05.2024, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора суд определение принял 14.05.2024, тогда как заявитель ссылается на определение, которое датировано 29.05.2024 – после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем выводы суда, изложенные в определении от 29.05.2024 не могут быть учтены в рамках данного обособленного спора.

Из материалов дела следует, что в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий указывает на неподачу вообще рассматриваемого судом требования, вопрос существования рисков при применении норм процессуального права пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам, не подлежат установлению. Необоснованная неподача требований, применение срока исковой давности по предъявленному требованию, не позволившее пополнить конкурсную массу, имеет иные правовые последствия и не может учитываться при установлении лица, подавшего заявление и, соответственно, возможности рассмотрения требования по существу.

Ссылка ФИО1 на обстоятельства, установленные в судебном акте от 19.03.2024, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, так как не влияет на то обстоятельство, что заявление ФИО2 не подписывалось. При этом на дату 19.03.2024 заявление действительно еще находилось в производстве Арбитражного суда Нижегородской области (определение об оставлении заявления без рассмотрения еще не было вынесено).

Доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-34031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева