Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А53-29066/2020

50/2023-53405(1) #



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29066/2020
город ФИО3-на-Дону
01 июня 2023 года
15АП-7068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 09.04.2023 по делу № А53-29066/2020

о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пять морей», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнипак ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнипак ФИО3» (далее – должник) в Арбитражный суд ФИО3 ской области обратилось ООО «Управляющая компания «Пять морей» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 691 350,94 руб.

В ходе проверки обоснованности требования в арбитражный суд обратилось ООО «Стройсервис» с заявлением о процессуальной замене ООО «Управляющая компания «Пять морей» на правопреемника – ООО «Стройсервис» ввиду заключения договора цессии.

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 09.04.2023 по делу

№ А53-29066/2020 произведена процессуальная замена первоначального кредитора ООО «Управляющая компания «Пять морей» на его правопреемника - ООО «Стройсервис». Требование ООО «Стройсервис» в размере 691 350,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНИПАК ФИО3».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 09.04.2023 в


порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с расходами на герметизацию 12 этажа, принадлежащего должнику. По мнению управляющего, данные расходы должник должен нести пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности. Кредитор не предоставил расчеты за коммунальные услуги пропорционально площади помещений. Апеллянт также не согласен с оплатой вознаграждения по агентским договорам.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Пять морей», ООО «Стройсервис» просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО3» обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 12.10.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 24.12.2020 в отношении ООО «Юнипак ФИО3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 239 (6960) от 26.12.2020.

30.04.2021 от ООО «Управляющая компания «Пять морей» в Арбитражный суд ФИО3 ской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 691 350,94 руб.

Определением суда от 12.05.2021 требования кредитора приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

07.07.2022 ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с заявлением о процессуальной замене ООО «Управляющая компания «Пять морей» на правопреемника – ООО «Стройсервис» ввиду заключения договора цессии.

Решением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 06.10.2022 ООО «ЮНИПАК ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным


названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «УК «Пять морей» (цедент) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «ЮНИПАК ФИО3» в размере 691 350, 94 руб. - долга за подрядные работы и ЖКУ за период с 01.07.2019 по 14.09.2020, вытекающим из подписанных должником актов сверки, актов выполненных работ, выставленного счетов на оплату, требования в адрес должника и его ответом на требование о признании задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Оценив условия договоров уступки прав требования (цессии) от 01.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договоров цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки, само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не свидетельствует о недействительности сделки.

Конкурсный управляющий определение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, в связи с чем основания для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).


В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник ООО «ЮНИПАК ФИО3» является собственником нежилых помещений общей площадью 481,6 кв. м., состоящих из трех отдельных помещений в бизнес-центре «Пять морей» по адресу: <...>.

ООО «УК «Пять морей» осуществляет техническое обслуживание Бизнес-Центра «Пять морей», передачу электроэнергии, водоснабжения, обеспечивает работоспособность тепловых сетей на основании протокола от 29.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в бизнес-центре «Пять морей» по адресу: <...>.

ООО «УК «Пять морей» заключен договор теплоснабжения № 2502 от 02.09.2013 на поставку тепловой энергии в здание с ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», договор на отпуск воды и прием сточных вод № 15160 от 04.09.2013 с ОАО «ПО «Водоканал», договор энергоснабжения № 1419 от 17.07.2013 с ОАО «Энергосбыт ФИО3 энерго».

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях технического обслуживания и эксплуатации здания, а также предоставления коммунальных услуг между кредитором и должником заключены следующие договоры: агентский договор № 3 от 31.05.2013, агентский договор № 136 от 01.04.2018, договор № 4 от 01.06.2013 на техническую эксплуатацию и обслуживание, договор № 135 от 01.04.2018 на техническую эксплуатацию и обслуживание.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора № 3 от 31.05.2013, пунктами 7.1.17.1.5 договора № 4 от 01.06.2013, пунктами 7.1.1 - 7.1.5 договора № 135 от 01.04.2018, пунктами 5.1, 5.2 договора № 136 от 01.04.2018 ООО «Юнипак ФИО3» обязано выплачивать вознаграждение и иные платежи на расчетный счет ООО «УК «Пять морей».

Согласно условиям договоров № 4 от 01.06.2013, № 135 от 01.04.2018 на техническую эксплуатацию и обслуживание ООО «Управляющая компания «Пять морей» обязуется в период действия договора оказывать следующие услуги: по технической эксплуатации и обслуживанию здания; по внешней и внутренней уборке, в т.ч. вывоз твердых бытовых отходов и снега, образуемых в процессе эксплуатации здания и на объекте в целом; по управлению парковкой; информационно-справочные услуги,

Согласно условиям агентских договоров № 3 от 31.05.2013, № 136 от 01.04.2018 ООО «Управляющая компания «Пять морей» обязуется по поручению ООО «Юнипак ФИО3» за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на поддержание в надлежаще функционирующем (рабочем) состоянии принадлежащие принципалу на праве собственности нежилые помещения, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, расположенные в бизнес-центре «Пять морей» общей площадью 41 029,8 кв. м. по адресу: г. ФИО3-на-Дону, Кировский район, ул. Нижнебульварная, д. 6.

Агент от своего имени и за счёт принципала заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет контроль за исполнением ресурсоснабжающими организациями оговоров, а также обеспечивает проведение расчётов между принципалом и ресурсоснабжающими организациями за потребляемые ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.


В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством выполнения агентом своих обязательств по агентскому договору являются отчеты агента.

За период январь - август 2020 года за поставляемые коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 149 002,22 руб. В обоснование задолженности кредитором представлены акты, счета, отчеты комитенту, акты сверки, также расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не предоставил расчеты за коммунальные услуги пропорционально площади помещений, противоречат материалам дела.

ООО «УК «Пять морей» представлены отчеты комитенту, которые содержат сведения о количестве приобретенной тепловой энергии, электроэнергии, холодной воды с указанием цены и суммы закупки, расчеты потребления коммунальных ресурсов индивидуально и по МОПам согласно площади владения (л.д. 86-88).

Размер вознаграждения агента согласован сторонами при заключении договора и оснований для признания его чрезмерным или завышенным суд апелляционной инстанции не усматривает. В настоящий момент агентский договор конкурсным управляющим не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Анализ отчетов агента свидетельствует о том, что они не носят формального характера, а содержат указание на конкретные мероприятия выполненные агентом. Указанные сведения подателем жалобы не опровергнуты.

В обоснование требования кредитора также указано, что 08.07.2019 между ООО «УК «Пять морей» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор № 08/07/19-1 о дополнительной герметизации фасада 12 этажа бизнес-центра «Пять морей».

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, которые оплачены ООО «УК «Пять морей» в размере 642 350 руб. Выполнение работ подтверждается договором подряда, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, платежными поручениями.

29.03.2018 собственниками БЦ «Пять морей» было проведено общее собрание по вопросам управления общим имуществом в здании и об утверждении примерного перечня работ по ремонту здания, приблизительной стоимости ремонта.

В то же время стороны данных отношений не были лишены права договориться об ином.

В материалы дела представлены технические паспорта, выписки из ЕГРН, подтверждающие, что нежилые помещения, расположенные на 12 этаже здания, принадлежат на праве собственности только должнику.

В этой связи управляющая компания в бизнес-центре «Пять морей» по отдельности с каждым собственником этажа разрешала вопрос герметизации стыков оконных фасадов в индивидуальном порядке, в том числе с собственником 12 этажа, должником ООО «Юнипак ФИО3».

Согласно письму от 24.03.2020 ООО «Юнипак ФИО3» подтвердило факт выполнения работ по герметизации фасада этажа, на котором расположены принадлежащие должнику помещения (л.д. 106).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по дополнительной герметизации фасада в размере 642 350 руб. подлежат отнесению на должника в полном объеме.

Оплата произведена должником в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 24.04.2020 № 519951).


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном кредитором размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 09.04.2023 по делу № А53-29066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Я.А. Демина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:19:00Кому выдана Сурмалян Геворк АрменаковичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 7:44:00Кому выдана Долгова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 10:53:00

Кому выдана Демина Яна Александровна