Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-190388/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19273/2017

Дело № А40-190388/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ШТРАУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года

по делу № А40-190388/16, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШТРАУС» (ОГРН: <***>, 601670, Владимирская обл., <...>)

к Некоммерческому партнерству организации и развития Единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы Контроля» (ОГРН: <***>, 125315, <...>, стр . 1), закрытому акционерному обществу «Руководящий орган системы контроля» (ОГРН: <***>, 125319, <...>, СТР. 1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.05.2017)

от ответчиков: ФИО3 (по доверенности от 25.01.2017) (по доверенности от 21.10.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с огран6иченной ответственностью "ШТРАУС" обратилось с иском к некоммерческому партнерству организации и развития Единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы Контроля", закрытому акционерному обществу "Руководящий орган системы контроля" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в статьях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ШТРАУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как указывает истец в обосновании исковых требований, на сайте «Росконтроль» в сети Интернет в разделе «Журнал» 15 июня 2016 года по адресам: https://roscontrol.com/iournal/tests/ekspertiza-tsikoriya-7-iz-9-obraztsov-v-chernom-spiske/, https://roscontrol.com/product/elite-health-line/ и 19 июля 2016 года по адресу https://roscontrol.com/ioumal/news/inulin-ischezaet-skvoz-diri-v-zakonodatelstve/ размещены публикации под следующими названиями «Экспертиза цикория: разыскивается инулин!» (Первоначальное название статьи - «Экспертиза цикория: 7 из 9 образцов в черном списке») - Статья 1, «Цикорий Elite Health Line растворимый» - Статья 2, «Инулин исчезает сквозь дыры в законодательстве» - Статья 3.

Указанные статьи связаны гиперссылками: Статья 1 имеет ссылки на Статью 2 («Итоги тестирования» - «Товар» - «Elite Health Line растворимый» (гиперссылка) и Статью 3 («Подробнее о проблеме измерения инулина, можно почитать здесь (гиперссылка)».

Факт размещения указанных публикаций по вышеуказанным адресам в сети Интернет подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств от 17 июня 2016 года, от 21 июля 2016 года и от 26 июля 2016 года. В последующем название Статьи 1 и определенные слова и выражения в Статьях 1 и 2 были изменены, что также подтверждается протоколами осмотра сайта от 17 июня 2016 года и от 21 июля 2016 года.

Истец считает, что указанные в Статьях сведения являются утверждением о фактах, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

При этом, не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых заявителем сведениях отсутствует упоминание об истце.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Ответчик по данному делу использовал надлежащим образом оформленные документы, выданные Испытательным арбитражным центром главного экспертно-аналитического центра «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ: Акт экспертизы №026-07-00334/1 от 25.04.2016, Протокол испытаний №2014 от 25.04.2016.

Испытательный арбитражный центр главного экспертно-аналитического центра «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»ТПП РФ является организацией, специализирующейся на лабораторных исследованиях.

Суд первой инстанции правомерно указал, доказательств того, что испытания не достоверны, не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказал, что информация, которую Истец просит признать несоответствующей - либо содержится в протоколах испытаний, заверенные копии которых приобщены к делу, либо есть в общедоступных источниках, либо эти сведения не относятся к Истцу.

В оспариваемых ООО «ШТРАУС» статьях идет речь о сравнении восьми продуктов разных производителей. Кроме того, приводится различная информация, в статье отмечены не только отрицательные, но и положительные стороны продуктов.

При этом из статей не следует утверждение, что ГОСТ является в настоящее время обязательным, а следуют, что одной из целей исследования была проверить продукцию различных производителей на соответствие указанному ГОСТУ, довести до потребителей, что такой ГОСТ разработан, и что имеется в экспертной среде мнение о продукции, которая может и должна называться «ЦИКОРИЕМ».

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что публикации НП «РОСКОНТРОЛЬ» носят научно-информационный, обзорно-сравнительный характер, сообщается не только отрицательные, но и положительные сведения. Кроме того, как верно отмечено судом, статьи 1 и 3 - содержат информацию относительно восьми иных юридических лиц - производителей цикория, а потому утверждения истца о том, что информация наносит ущерб исключительно его деловой репутаций - не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-190388/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко