Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-91714/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91714/2024
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.03.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9921/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-91714/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Спектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Спектр» (ОГРН <***>, адрес:  188693, Ленинградская обл., г. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 1, кв. 424; далее – ООО «ДСК Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, адрес: 195277, <...>, литера А, помещ. 1-Н, р.м. 08; далее – ООО «Гелиос», ответчик) о взыскании 1 817 985 руб. 51 коп. задолженности  по договору подряда от 03.07.2024 № 01/06-24 и 181 243 руб. 38 коп. неустойки за период с 24.06.2024 по 02.09.2024 с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 03.03.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 017 985 руб. 51 коп., в том числе 589 191 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 03.06.2024 № 01/06-24 и 428 794 руб. 31 коп. внедоговорной задолженности, 46 654 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.06.2024 по 02.09.2024 включительно с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору подряда от 03.06.2025 № 01/06-24, начиная с 03.09.2024, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении размера  подлежащей взысканию с ответчика задолженности истцом не учтена произведенная ООО «Гелиос» частичная оплата по платежным поручениям  от 21.06.2024 №255 на сумму 400 000 руб., от 10.07.2024 №300 на сумму 400 000 руб.; с учетом произведенной ответчиком оплаты  сумма основного долга составляет 1 017 985 руб. 51 коп., из которых 589 191 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 03.06.20204 №01/06-24 и  428 794 руб. 31 коп. внедоговорной задолженности, на которую не подлежит начислению неустойка; неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства, а не на цену договора; при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, суд рассмотрел спор по существу в его отсутствие, в связи  чем ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты и контррасчет суммы долга и неустойки, а также не смог заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.) от 23.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.08.2025

В связи с нахождением судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г. в очередных отпусках и невозможностью их участия в судебном заседании 13.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г. на судей Кузнецова Д.А. и Новикову Е.М.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гелиос» (заказчик) и ООО «ДСК Спектр» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.20204 № 01/06-24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы по настоящему договору.

Объем работ указан в приложении №1 «Расчет стоимости», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Стоимость работ составляет 2 589 191 руб. 20 коп., в том числе НДС20% - 431 531, 87 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы заказчиком производится в следующем порядке:

3.2.1. Авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 200 000,00 руб., производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

3.2.2. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения работ при условии подписания обеими сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 3 настоящего договора более чем на 5 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % (кроме пункта 3.2.1) от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По платежному поручению от 04.06.2024 №203 ответчик перечислил истцу 1 200 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Истцом выполнены и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2024 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2024 №1 работы на сумму 3 017 985 руб. 51 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 29.08.2024 №20 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 817 985 руб. 51 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ДСК Спектр» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени за период с 24.06.2024 по 02.09.2024 в сумме 181 243 руб. 38 коп. с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения  подрядчиком работ на сумму 3 017 985 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на наличие у ответчика 1 817 985 руб. 51 коп. задолженности (с учетом оплаты аванса в сумме 1 200 000 руб.).

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности истцом не учтена произведенная ООО «Гелиос» частичная оплата по платежным поручениям  от 21.06.2024 №255 на сумму 400 000 руб., от 10.07.2024 №300 на сумму 400 000 руб. (доказательства оплаты задолженности приобщены к материалам дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ввиду невозможности приобщения доказательств в арбитражном суде первой инстанции).

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма основного долга составляет 1 017 985 руб. 51 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.  Возражений на апелляционную жалобу, в том числе относительно размера задолженности, истцом не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 017 985 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроком оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту  6.3 договора.

В  пункте 3.1 договора и приложении №1 «Расчет стоимости» сторонами согласовано выполнение работ на сумму 2 589 191 руб. 20 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2024 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2024 №1 истцом выполнены работы на сумму 3 017 985 руб. 51 коп.

В силу пункта 3.3 договора, если в процессе выполнения работ возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика, и в этом случае стороны заключают дополнительное  соглашение о выполнении этих работ, в котором предусматривают объем дополнительных работ, их стоимость и при необходимости сроки выполнения таких работ, после чего подрядчик приступает к выполнению таких работ.

            Дополнительное соглашение на выполнение работ, не предусмотренных договором, сторонами не подписано, следовательно, начисление неустойки должно быть произведено на неоплаченную/несвоевременно оплаченную сумму выполненных работ в пределах указанной цены договора.

С учетом произведенной ответчиком оплаты  сумма основного долга составляет 1 017 985 руб. 51 коп., из которых 589 191 руб. 20 коп. задолженности по договору и  428 794 руб. 31 коп. внедоговорной задолженности, на которую не подлежит начислению неустойка.

По условиям пункта 3.2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения работ при условии подписания обеими сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Проанализировав содержание пункта 3.2.2 договора в его системной взаимосвязи, апелляционный суд  приходит к выводу, что его буквальное толкование не позволяет однозначно определить срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре от стороны также не определили смысл данного термина.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», зарегистрированного в Минюсте России 29.12.2022 № 71867, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку банковский день - часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, то в расчет не могут быть включены выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах, если стороны не согласовали в договоре понятие банковского дня, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Работы по договору выполнены 10.06.2024.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 3.2.2 договора срока оплаты неустойка по пункту 6.3 договора подлежит начислению за период с 18.06.2026.

В данном случае, расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате в соответствии с пунктом 6.3 договора произведен истцом за период с 24.06.2024 по 02.09.2024.

Размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 589 191 руб. 20 коп. за период с 24.06.2024 по 02.09.2024 составляет 181 243 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства, а не на цену договора, противоречит условиям пункта 6.3 договора. При этом, как указано ранее, цена договора составляет 2 589 191 руб. 20 коп., а, соответственно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.3 договора до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, соответственно, оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не имелось как у арбитражного суда первой инстанции, так и у апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 181 243 руб. 38 коп. неустойки.


Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2025 по делу №  А56-91714/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК СПЕКТР» (ИНН <***>) 1 017 985 руб. 51 коп. долга, 181 243 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2024 с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 03.09.2024, исходя из ставки 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки и 19 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК СПЕКТР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>) 12 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова