Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-118004/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118004/2023
29 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова., при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Малая Морская , д. 12, литера А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН <***>).

ответчики: 1) товарищество собственников жилья «Королева 48/1» (адрес: 197350, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Юнтолово, ФИО1 <...>, литера а, кв. 104, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.04.2022, ИНН <***>);

2) жилищно-строительный кооператив № 1279 (197371, Санкт-Петербург, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.06.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО2, доверенность от 16.04.2025; - от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 02.06.2022; 2) не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Королева 48/1» (далее – Товарищество), 5 338 189 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в феврале – июне 2023 года в отсутствие заключенного договора согласно акту от 31.07.2023 № 4198.037.1, 529 792 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 25.03.2023 по 30.11.2023, неустойки, начисляемой исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив № 1279 (далее – Кооператив).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-118004/2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 05.02.2025 суд назначил судебное заседание.

Определением от 09.04.2025 суд заменил истца по настоящему делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» на его правопреемника акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>), исключил жилищно-строительный кооператив № 1279 из третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

В материалы дела от Товарищества поступила письменная позиция, ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что решением общего собрания собственников рассматриваемого МКД, оформленным протоколом от 11.12.2022 № 02/2022 принято решение о заключении собственниками помещений договоров на поставку ГВС и отопления с Предприятием с 01.01.2023, в этой связи истец обязан не позднее 15.03.2023 производить начисление платы напрямую собственникам помещений МКД. В деле № А56-34248/2023 Предприятие взыскало с Кооператива задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2022 года по январь 2023 года по договору от 01.11.1996 № 150. В рамках дела № А56-63052/2022 Товарищество обратилось с исковым заявлением к Предприятию о понуждении ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения многоквартирного дома 48 корпус 1 лит.А по проспекту Королева в Санкт-Петербурге. Решением суда от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Товарищество считает себя ненадлежащим ответчиком в исковой период, договор от 01.10.2023 № 38489.037.1 распространил действие с 01.07.2023. Товарищество заявило ходатайство об истребовании в организации, производящей начисления и изготавливающей квитанции для ЖСК № 1279 - ООО «Единый Информационно-Расчетный Центр», адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Чернышевского, д.16, пом. 21, (info@eirc-domoplat.ru) сведения о начислении и включении в квитанции за период февраль-июнь 2023, изготавливаемые для ЖСК № 1279 (ИНН <***>) услуг за отопление и горячее водоснабжение, ГВС на содержание общего имущества.

От истца в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать:

- с Товарищества 5 338 189 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, 529 792 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 25.04.2023 по 30.11.2023 (согласно расчету истца), неустойку исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с Кооператива 5 338 189 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, 529 792 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 25.04.2023 по 30.11.2023 (согласно расчету истца), неустойку исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О

теплоснабжении», начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025, Товариществом представлены для приобщения квитанции, выставленные Кооперативом правообладателям помещений в МКД, письмо Предприятия в адрес Кооператива от 18.08.2023 о расторжении договора от 01.11.1996 № 150 с 01.02.2023; письмо Товарищества в адрес Предприятия от 12.12.2022 о переходе на прямые договоры с 01.01.2023; письма ГЖИ, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Суд отложил судебное заседание для представления Товариществом заключенных договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «ПСК».

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Товарищества возразил против удовлетворения исковых требований, приобщил дополнительные документы к материалам дела квитанции, выставленные Товариществом к оплате правообладателям помещений в МКД в спорный период. Договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «ПСК» в материалы дела не представлены.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами документы, а также руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд не установил оснований для истребования документов по ходатайству Товарищества.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие выявило факт потребления Товариществом за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года тепловой энергии без заключенного в установленном законом порядке договора, о чем 31.07.2023 составило акт № 4198.037.1, на основании которого выставило Товариществу платежные документы на 5 338 189 руб. 29 коп. – стоимости тепловой энергии, потребленной за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года.

В направленной Товариществу претензии от 10.10.2023 № 58-08/6192 Предприятие потребовало погашения задолженности. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Обзор № 30).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и

приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании подпунктов «а», «б», «в» пункта 31 Правил № 354 обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, упомянутыми Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 упомянутых Правил, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пунктах 8 и 9 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 2 которого одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По общему правилу управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, что обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу пунктов 4 и 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, на товарищество собственников жилья возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2022 подтвержден факт выбора способа его управления – товариществом собственников жилья, в целях чего было создано Товарищество.

Согласно данным из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) Товарищество приступило к управлению спорным МКД с 14.04.2022.

Предприятие и Товарищество 01.10.2023 заключили договор № 38489.037.1. теплоснабжения в горячей воде, согласно пункту 2.2 которого датой начала поставки коммунального ресурса определено 01.07.2023.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая во взыскании неосновательного обогащения с Товарищества за период февраль-июнь 2023 года не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А56-62607/2022, № А56-42753/2023, начисление Товариществом за услуги по управлению МКД и оказание иных коммунальных услуг в исковой период. Указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении Кооператива в качестве соответчика по делу, а также необходимость установить лицо, во владении которого находились теплопотребляющие установки в спорный период. Также распределить судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Товариществу и отказывая в удовлетворении требований истца с Кооператива, суд руководствовался следующим.

Как указывалось выше, Товарищество 14.04.2022 приступило к управлению спорным МКД, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2022 и сведениям из ГИС ЖКХ.

В рамках дела № А56-63052/2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023

Товариществу отказано в удовлетворении требования о понуждении Предприятия заключить договор теплоснабжения спорного МКД ввиду наличия действующего договора теплоснабжения, заключенного с Кооперативом.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что письмом от 26.05.2022 Предприятием было приостановлено рассмотрение указанной заявки Товарищества, поскольку предметом спора в Приморском районном суде является протокол общего собрания собственников от 15.03.2022 № 01/22 (дело № 2-9818/2022).

Между тем, физические лица, оспаривавшие в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга действительность протокола собрания об избрании Товарищества исполнителем коммунальных услуг, отказались от заявленного требования, в связи с чем производство по делу № 2-9818/2022 было прекращено определением от 08.06.2023 Приморского районного суда Санкт-Петербурга (позднее решения суда от 15.03.2023 по делу № А56-63052/2022).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждены представителем Товарищества.

Кроме того, наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

В деле № А56-62607/2022 сторонами также не оспаривалось, что до 15.03.2022 управление МКД осуществлял Кооператив (лист 3 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024). Удовлетворены требования Товарищества об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 48, корп. 1, лит. А.

Принятым в рамках дела № А56-42753/2023 постановлением апелляционного суда от 06.06.2024 установлено, что правоспособность Товарищество приобрело с 14.04.2022. Апелляционный суд признал долг погашенным, сумму переплаты превышающей сумму неустойки, в этой связи в удовлетворении требовании АО «Невский экологический оператор» о взыскании с Товарищества задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и неустойки отказано.

Из приобщенных к материалам дела Товариществом квитанции за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года следует, что за начисление за услуги по управлению МКД и оказание иных коммунальных услуг Товарищество производило.

Ссылка Товарищества о переходе на прямые договоры с 01.01.2023 является неосновательной, так как в рамках рабочего совещания (протокол от 06.10.2023 № 002) стороны без разногласий пришли к установлению иной даты перехода на прямые расчеты – 01.11.2023. Дата заключения договора теплоснабжения с Товариществом – 01.07.2023. Период с февраля по июнь 2023 года Товариществом предложено оставить на акте о факте потребления. Фактически Товарищество осуществляло сбор денежных средств с населения после января 2023 года, о чем свидетельствует письмо от 11.08.2023, направленное в адрес Предприятия с просьбой о зачете денежных средств на договор теплоснабжения от 01.11.1996 № 150 на период теплопотребления с октября 2022 года.

Поскольку в спорный период Товарищество осуществляло управление МКД и осуществляло сбор денежных средств за поставленный в МКД ресурс и оказанные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с Товарищества.

Расчет истца проверен судом, Товариществом арифметически и методологически не оспорен.

По указанным мотивам в удовлетворении исковых требований к Кооперативу суд отказывает.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку с 25.04.2023 по 30.11.2023 (согласно расчету истца в размере 529 792 руб. 55 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с Товарищества в пользу Предприятия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с Товарищества. Аналогичным образом подлежат взысканию с Товарищества в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в

размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2024 кассационным судом по доводам ответчика, аналогичным в приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Королева 48/1» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 5 338 189 руб. 29 коп. задолженности, 529 792 руб. 55 коп. неустойки, неустойку исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 52 040 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Королева 48/1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу № 1279 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.