Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А34-15283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3045/17

Екатеринбург

19 мая 2017 г.


Дело № А34-15283/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (далее – общество «Фрегат», заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 по делу № А34-15283/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ФРЕГАТ» (ИНН: 4501161729, ОГРН: 1104501005179) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Курганэнерго» (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715, далее – общество «Курганэнерго») о признании сделки недействительной.

Определением суда от 14.02.2017 (судья Радаева О.В.) исковое заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фрегат», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что заявленное им требование попадает в перечень исключений из обязательного досудебного претензионного порядка разрешения гражданско-правового спора. Общество «Фрегат» считает, что в данном случае имеет место сделка односторонняя, которая создала юридические последствия (имущественную обязанность) для другого лица. Таким образом, по мнению истца, заявленное требование направлено на установление факта, имеющего юридическое значение – признание недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком. В данном случае необходимость досудебного разрешения спора о наличии или отсутствии факта, имеющего юридическое значение (дело об установлении факта), в претензионном порядке не предусмотрена законом.

Общество «Курганэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представило.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда от 23.12.2016 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции в указанном определении предложил истцу устранить допущенные нарушения и представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (подлинник) или вручить их непосредственно ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы; представить надлежащим образом оформленный в подлиннике документ об уплате государственной пошлины, в размере, установленном законодательством о налогах и сборах, либо ходатайство о предоставлении рассрочки (с графиком платежей), либо отсрочки ее уплаты, либо об уменьшении размера государственной пошлины; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика с указанием сведений о месте нахождения, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, либо: 1) распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписью истца или его представителя копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащую сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; представить устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

В нарушение определения суда от 23.12.2016 обществом «Фрегат» не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, суд первой инстанции определением от 14.02.2017 возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, тогда как истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступившим в силу с 01.06.2016 (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения.

С учетом указанных изменений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов судами установлено, что истцом не представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке.

При этом судами верно отмечено, что споры о признании сделок недействительными возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Довод общества «Фрегат» о том, что заявленное им требование направлено на установление факта, имеющего юридическое значение (признание недействительной односторонней сделки), а необходимость соблюдения претензионного порядка по такому требованию не предусмотрена законом, отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.



Таким образом, судом первой инстанции правомерно исковое заявление оставлено без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

С учетом того, что законодатель не наделил истцов по искам о признании сделки недействительной правом обращения в арбитражный суд с подобным требованием в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, поэтому с учетом установления факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд обосновано возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 по делу № А34-15283/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н.Черемных


Судьи Т.Л.Вербенко


Е.Г.Сирота