Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А50-37833/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37833/2018
02 апреля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Гамовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района»

об оспаривании сделки,

в присутствии лиц:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2019,

от ответчиков: Администрации Гамовского сельского поселения – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2019;

ООО «УК «Гарант» - ФИО4, паспорт, директор;

от третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность от 26.03.2019, ФИО6, паспорт, доверенность от 18.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по договору на управление домами от 12.11.2018 № 92-К, заключенному между Администрацией Гамовского сельского поселения (далее – Администрация) и ООО «Управляющая компания «Гарант».

Заявленные требования мотивированы тем, что, несмотря на направление антимонопольным органом в адрес организатора торгов уведомления о поступлении жалобы Общества и приостановлении торгов, между Администрацией и ООО «УК «Гарант» заключен оспариваемый договор.

Определением суда от 05.02.2019 в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района».

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики по заявленным требованиям возражали, представили суду отзывы.

Третье лицо возражало против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (организатор торгов) на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №031018/1431530/01 о проведении конкурса на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами на 2018-2019 год (по лоту № 1: управление многоквартирными домами Гамовского сельского поселения, <...> Октября, 5, 6, 8, 15, 16, 17, 35, 36, 38) (далее – Конкурс).

02.11.2018 Общество подало заявку на участие в Конкурсе.

06.11.2018 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и установлено, что по Лоту № 1 заявки поступили от 2 претендентов: ООО «УК «Гарант» и ООО «УК «Жилищный комплекс», что подтверждается Протоколом № 74 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

07.11.2018 на официальном сайте www.torgi.gov.ru был размещен Протокол № 74-р рассмотрения заявок на участие в конкурсе по Лоту № 1, по результатам которого ООО «УК «Жилищный комплекс» не было допущено к участию в открытом конкурсе. Данным протоколом к участию в открытом конкурсе было допущено ООО «УК «Гарант», которое было признано его победителем.

08.11.2018 истец обратился в Пермское УФАС России с жалобой на действия заказчика и организатора торгов при организации и проведении конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на 2018-2019 год (по лоту № 1).

09.11.2018 УФАС по Пермскому краю на основании п. 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес организатора Конкурса направило уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы Общества по существу.

09.11.2018 МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» победителю конкурса был направлен проект договора.

12.11.2018 между Администрацией (далее - Заказчик) и ООО «УК «Гарант» заключен договор № 92-К (далее – Договор) на управление многоквартирными домами Гамовского сельского поселения, <...> Октября, 5, 6, 8, 15, 16, 17, 35, 36, 38.

Решением от 19.11.2018 УФАС по Пермскому краю признало жалобу ООО «УК «Жилищный комплекс» обоснованной, в действиях конкурсной комиссии МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» признало факт нарушения п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Вместе с тем, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений решило не выдавать в связи с заключением 12.11.2018 договора № 92-К.

Указывая, что договор заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 166 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 суд указал на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Поскольку истец не является стороной спорного договора управления многоквартирными домами, он должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурса настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.

Согласно Правилам конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе, принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок, проведение торгов в форме конкурса.

В пункте 2 Правил дано определение конкурса как формы торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 71 Правил заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если открытый конкурс признан несостоявшимся.

В силу пункта 20 Правил, статьи 198 АПК РФ действия организатора конкурса и решения конкурсной комиссии принятые на каждом из этапов конкурса могут быть обжалованы заинтересованными лицами, а конкурс может быть признан недействительным в силу статьи 449 ГК РФ и пункта 87 Правил по иску заинтересованного лица.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что конкурсная комиссия открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, провела все указанные выше мероприятия в отношении заявки истца на участие в конкурсе и установила, что в ней отсутствуют документы, подтверждающие внесение именно Обществом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Наличие изложенных выше установленных фактов также подтверждено решением Пермского УФАС России от 19.11.2019, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Подпунктом 1 пункта 15 Правил предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, причем согласно пункту 20 Правил отказа в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Правил одним из оснований, послужившим для принятия решения конкурсной комиссии об отказе в допуске Истцу к участию в спорном конкурсе, является «непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений».

Таким образом, в ходе процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в круг полномочий конкурсной комиссии входит установление факта наличия/отсутствия документов, определенных пунктом 53 Правил, а также проверка указанных документов на предмет установления факта наличия/отсутствия в них недостоверных сведений.

При установлении факта отсутствия в составе заявки указанных документов, либо установлении наличия в них недостоверных сведений, конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 18 Правил.

Довод Истца, в части необоснованного допуска до участия в конкурсе ООО «УК «Гарант» ввиду отсутствия в составе заявки Протокола об утверждении бухгалтерского баланса общим собранием участников в нарушение п.79 Правил, суд считает ошибочным, в связи с нижеследующим.

Согласно п.п. 52, 53 Правил, для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

В соответствии с пп. 1 п. 18 Правил одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление определенных п. 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует учесть, что Общество учреждено единственным участником, в компетенцию которого входят полномочия по утверждению отчетов и бухгалтерских балансов.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Представленный к заявке бухгалтерский баланс подписан единственным учредителем и одновременно единоличным исполнительным органом ООО «УК «Гарант» - директором ООО «УК «Гарант», соответственно у комиссии при рассмотрении заявки и принятии решения отсутствовали сомнения в достоверности предоставленной копии бухгалтерского баланса.

Протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного учредителя об утверждении бухгалтерского баланса является отдельным документом, предоставление которого не предусмотрено пунктом 53 Правил.

Таким образом, решение конкурсной комиссии является законным и обоснованным.

Согласно пункту 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

Претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

На основании результатов рассмотрения заявок было принято решение об отказе в допуске одного претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. Протокол рассмотрения № 74-р был подписан и размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором конкурса 07 ноября 2018 года.

Претенденту, не допущенному к участию в конкурсе, организатор направил уведомление о принятых конкурсной комиссией решения от 8 ноября 2018 года № 879.

Согласно пункту 71 Правил в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Организатором, по средствам электронной почты, был отправлен победителю конкурса проект договора для его подписания 9 ноября 2018 года в 15:25.

Согласно пункту 90 Правил победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Победитель конкурса предоставил организатору подписанный договор управления многоквартирными домами № 92-К от 12 ноября 2018 года, а так же обеспечение исполнения обязательств, в форме договора страхования от 13 октября 2018 года № 3535-2101 № 0022-0126-18.

Согласно подпункту 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление). Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

Уведомление о поступлении жалобы № 13421-18/1 от 9 ноября поступило организатору конкурса по средствам электронной почты 14 ноября 2018 года в 17:56 (рабочий день организатора конкурса с 8:00 до 17:00). Таким образом, уведомление получено 15 ноября 2018 года (скриншот прилагается) и на момент получения уведомления договор был заключен, в связи с чем соответствующие доводы истца о том, что организатор торгов должен был приостановить проведение конкурса 09.11.2018, судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» не указало, каким образом признание недействительным договора № 92-К от 12.11.2018 на управление многоквартирными домами, приведет к восстановлению его прав по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличии неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора истцом не обосновано.

Материалами дела подтверждается, что договор от 12.11.2018 № 92-К заключен по результатам проведенного открытого конкурса на право управления многоквартирными домами Гамовского сельского поселения.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительными.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что торги на право управления многоквартирными домами истцом не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признаны.

В связи с чем, исковые требования истца о признании договора на управление домами от 12.11.2018 № 92-К, заключенного между Администрацией Гамовского сельского поселения и ООО «Управляющая компания «Гарант», недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова