Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А37-2212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2212/2020
г. Магадан
07 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2

сторона исполнительного производства – муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства»

о признании незаконным действий должностных лиц, понуждении устранить допущенные нарушения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2020 49 АА 0298455

ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Габбро-Восток», обратился с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 по запрету совершения регистрационных действий в части внесения изменений данных общества в ЕГРЮЛ: изменения в сведениях об уставном капитале, отчуждение долей в уставном капитале, изменения в сведения о составе участников общества.

Также заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём отмены акта от 22.04.2020 № 15355/19/49002-ИП.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемые действия не связаны с предметом исполняемого требования, не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 20.10.2020 № 15355/20/49002-ИП. В частности указывает, что должник длительное время уклоняется от исполнения исполнительного документа.

Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен срок на обжалование.

Взыскатель по исполнительному производству в письменном отзыве поддерживает правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя выразились в запрете совершения регистрационных действий, сформулированном в постановлении о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц № 49002/20/20593 от 22.04.2020.

Указанное постановление направлялось судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу ООО «Габбро-Восток», согласно почтовому штемпелю 06.05.2020, возвращено в связи с истечением срока хранения 17.07.2020.

Согласно сведениям сайта «Почта России», почтовое отправление: принято в отделении свези 06.05.2020, прибыло в место вручения 07.05.2020 в 16-57, в этот же день 07.05.2020 в 17-33 зафиксирована неудачная попытка вручения, 08.07.2020 возврат отправителю. В то же время, на конверте какие-либо отметки о попытке доставки почтового отправления, а также сведения об оставлении извещения по адресу получателя отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае из обстоятельств, связанных с направлением оспариваемого постановления в адрес заявителя, не следует, что он отказался либо уклонился от получения указанной корреспонденции.

При этом, заявителем представлена переписка с ФГУП «Почта России», из которой следует, что заявитель неоднократно обращался в организацию почтовой связи по факту отсутствия извещений и позднего их поступления.

Письмо судебного пристава-исполнителя № 49002/20/32778, содержащее сведения о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц № 49002/20/20593 от 22.04.2020, получено заявителем 07.07.2020, в суд заявление направлено, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.148 т.1) 20.07.2020, т.е. в течение десяти дней, когда заявитель узнал о наличии оспариваемого постановления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок заявителем не пропущен.

Спор подлежит рассмотрению по существу.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области поступило заявление МБУ г.Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» о возбуждении исполнительного производства.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № А37-1958/2018 Арбитражного суда Магаданской области в отношении должника ООО «Габбро-Восток» возбуждено исполнительное производство № 15535/19/49002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «Габбро-Восток» ФИО3 18.04.2019.

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Габбро-Восток», которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- отчуждение долей в уставном капитале;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

17.06.2020 заявитель обратился к нотариусу для оформления договора купли-продажи доли уставного капитала, а также регистрации изменений.

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 26.06.2020 заявителю отказано во внесении изменении в ЕГРЮЛ в связи с наличием ограничений по Акту Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 22.04.2020 о запрете на совершение регистрирующим органом регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

02.07.2020 ООО «Габбро-Восток» обратилось с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области о выдаче копии акта о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также о причинах наложенного запрета.

Письмом от 03.07.2020 № 19002/20/32778, полученным заявителем 07.07.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 сообщил обществу, что в связи с неисполнением должником решения суда без уважительных причин 22.04.2020 вынесено постановление № 49002/20/20593 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, копия направлена для сведения в адрес должника по месту регистрации заказной корреспонденцией.

09.07.2020 ООО «Габбро-Восток» повторно обратилось в Межрайонный отдел с заявлением о выдаче копии постановления о наложении ограничений для ознакомления и дальнейшего обращения в суд.

20.07.2020 ООО «Габбро-Восток» направило почтой административное исковое заявление в Магаданский городской суд.

Определением Магаданского городского суда от 10.08.2020 дело было принято к производству и возбуждено производство по административному делу.

Определением Магаданского городского суда от 27.08.2020 административное дело № 2а-2043/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит открытый перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объём, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закреплённого в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на внесение любых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1958/2018, содержащего требования неимущественного характера – обязать ООО «Габбро-восток» за свой счёт вывезти с территории площадки МБУ г.Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» поставленный по муниципальному контракту песок строительный в количестве 1518 тонн - порядок исполнения которого предусмотрен главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В данном случае суд приходит к выводу, что запрет совершения регистрационных действий в части внесения изменений данных ООО «Габбро-Восток» в ЕГРЮЛ: изменения в сведениях об уставном капитале, отчуждение долей в уставном капитале, изменения в сведения о составе участников общества выходят за предмет указанного выше исполнительного производства, не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, запрет на совершение действий в оспариваемой части является недопустимым вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта и существенно ограничивает права его участников и третьих лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость применения запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в оспариваемой части, что препятствует должнику исполнить обязанность по внесению сведений, указанных в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 по запрету совершения регистрационных действий в части внесения изменений данных ООО «Габбро-Восток» в ЕГРЮЛ: изменения в сведениях об уставном капитале, отчуждение долей в уставном капитале, изменения в сведения о составе участников общества.

3. Ответчику в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отменить в соответствующей части постановление от 22.04.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с учётом пункта 2 резолютивной части настоящего решения.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова