Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А53-916/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-916/2022
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2022 года
15АП-14173/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сорока Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по ордеру №33811 от 06.09.2022, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шахтинский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2022 по делу № А53-916/2022

по иску ООО "Старт"

к ООО "Шахтинский кирпичный завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский кирпичный завод" о взыскании задолженности по договору N 61/18 поставки кирпича от 18.12.2018 г. в размере 894 280 руб., 33 712,03 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 26.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, 91 514,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 25.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, 22 235 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" взыскано:

- 894 280 руб. задолженности;

- 37 712,003 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ;

- проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 894 280 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

- 91 514,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 894 280 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

- 23235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик 03.11.2021г. перечислил истцу денежные средства в размере 894 280 руб., что подтверждается платежным поручением №1326 от 03.11.2021 г., которое имеется в материалах дела, указав, что осуществлен возврат денежных средств. В связи с чем, задолженность по договору №61/18 от 18.12.2018г. в пользу истца отсутствует. Суд незаконно и необоснованно начислил и взыскал с ответчика проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ и неустойку на основании ст. 395 ГК РФ как за период с 28.12.2019г по 25.10.2021г., так и за последующий период с 26.10.2021г. по 31.03.2022г. Начисление процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму аванса за период с 27.12.2019г. по день направления почтой претензии, т.е. 25.10.2021г., когда ответчик исполнял свои обязательства и поставлял кирпич, а также после 26.10.2021г. по 31.03.2022г., когда ответчик фактически вернул истцу остаток аванса, является незаконным решением. Начисление процентов на сумму аванса на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2019г. по 31.03.2022г. также противоречит условиям договора поставки кирпича и факту, связанному с возвратом остатка авансового платежа истцу 03.11.2021г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "Шахтинский кирпичный завод" (поставщик) и ООО "Старт" (покупатель) был заключен договор поставки кирпича N 61/18, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию: кирпич полнотелый керамический пластического формования (М-100) ГОСТ 530-2012 (п. 1.1 договора).

Согласно 3.1. договора, покупатель оплачивает продукцию по ценам, сложившимся на момент заключения договора по согласованной цене - 7800 руб. за тыс.шт., а в случае доставки продукции транспортом Покупателя, цена составляет - 7100 руб. за тыс.шт.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки кирпича N 61/18 от 18.12.2018 г. истец произвел предоплату ответчику на общую сумму 1 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5151 от 27.12.2019, N 5163 от 30.12.2019.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору поставки кирпича N 61/18 от 18.12.2018 г. исполнены не в полном объеме, поскольку товар поставлен лишь на сумму 290 720 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 894 280 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 320 от 25.10.2021 г., с требованием о возврате имеющуюся задолженность и начисленных процентов

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки кирпича N 61/18 от 18.12.2018 г., платежные поручения N 5151 от 27.12.2019, N 5163 от 30.12.2019 на сумму 894 280 руб.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом в сумме 894 280 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отыскиваемая истцом задолженность была погашена ответчиком в полном объеме 30.11.2021 по платежному поручению № 1326 на сумму 894 280 руб., то есть до подачи ООО "Старт" иска в суд.

31.01.2022 в суд первой инстанции ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление с указанием на полное погашение задолженности и представлено платежное поручение № 1326 от 03.11.2021 на сумму 894 280 руб. Указанные обстоятельства полного погашения долга суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки.

Дополнительно, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена выписка из банка.

Установив факт отсутствия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 894 280 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 33 712,03 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.12.2019 г. по 25.10.2021 г. с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 26.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца в данной части о взыскании 33 712,03 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2019 г. по 25.10.2021 г., суд также не учел следующее.

Из положений пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

С учетом положений вышеуказанных норм права, возможность применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не датой возникновения прав и обязанностей сторон, а датой заключения договора, из которого они возникли и положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем договорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов как платы за пользование денежными средствами.

Специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является норма абзаца 2 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации: если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), право на законные проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Следовательно, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, для того, чтобы претендовать на взыскание таких процентов в условиях должно быть прямо указано "проценты по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ", в противном случае они таковыми являться не будут.

Из условий договора поставки от 18.12.2018, не усматривается, что сторонами согласована возможность начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ГК РФ о договоре поставки продукции также не предусмотрено право на взыскание процентов по ст. 317.1 ГГК РФ.

В связи с чем, требования истца в данной части также не подлежали удовлетворению. В иске в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.12.2019 г. по 25.10.2021 г. в размере 33 712,03 руб. надлежит отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 91 514,02 руб. за период с 28.12.2019 г. по 25.10.2021 г. и далее до полного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Принимая во внимание, указанные нормы, а также что задолженность погашена ответчиком в полном объеме 03.11.2021 по платежному поручению № 1326, требования истца в указанной части (с учетом требования о начислении процентов доя полного исполнения) признаются апелляционными судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 91 514,02 руб. за период с 28.12.2019 г. по 03.11.2021 г. включительно.

В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы заявителя об отсутствии вины ввиду ненаправления истцом заявок подлежат отклонению, поскольку график поставок к договору не согласован, обязанность по доставке товара лежит на поставщике, доказательств уведомления истца о готовности к отгрузке товара не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Понесенные ООО "Старт" судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела при подаче иска ООО "Старт" уплачено в доход федерального бюджета 23235 руб. государственной пошлины по иску по чеку-ордеру от 27.12.2021.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе по платежному поручению № 855 от 14.07.2022.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части процентов по ст. 395 ГК Ф, а именно: 91514,02 руб., что из заявленных 1023506, 05 руб. соответствует 8,9%, при пропорциональном распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2078 руб.

В свою очередь понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2 733 руб. пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

В связи с чем, с учетом зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 655 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу №А53-916/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" 91 514,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский кирпичный завод" 655 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиЯ.Л. Сорока


П.В. Шапкин