Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-40123/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40123/21-34-201
г. Москва
21 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-XXI"

125493, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: <***>

к ФИО1

о понуждении,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, ФИО3 по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать документацию, а именно:

- Документы технического учета жилищного фонда, которые содержат сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта на МКД, акты технического состояния МКД, экспликация на МКД);

- Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД, объектов на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям;

- Копии кадастровых планов (карт) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- Оригинал проектной документации на МКД, в соответствии с которой было строительство или реконструкция МКД и капитальный ремонт МКД;

- План участка по каждому МКД в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, ЦО, тепло-, газоэлектроснабжения на все МКД;

- Паспорта лифтового хозяйства на МКД с лифтами;

- Исполнительные чертежи контуров заземления на все МКД;

- Протоколы измерения сопротивления электросетей на все МКД;

- Протоколы измерения вентиляции на все МКД; о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А40-251715/2019, ООО "МАКС-XXI" является управляющей организацией в 36 многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: ул. ФИО5 <...>, 20Б, 4, 6 к. 1, 6 к. 2, 8 к. 2, 8 к. 1, 9/20, 10/13, 12/18 к. 2, 12/18 к. 1, 17, 18, 20; ул. З. и А. Космодемьянских <...>, 40, 42; ул. Космонавта ФИО4 д. 25/2, 27, 31 к. 1, 33, 29; ул. ФИО6 <...>, 3, 5, 11, 14, 16 к. 3, 16 к. 1, 16 к. 2, 30, и осуществляет функции по управлению ими на основании лицензии от 22.04.2015 № 077 000474 и договоров управления.

В период с 10.01.2006 по 26.11.2018 генеральным директором ООО "MAKC-XXI" являлся ФИО1 (протокол общего собрания участников Общества № 1/18 от 26.11.2018).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Акту от 03.02.2020, требование о передаче документов от 10.12.2018 № 58 ответчиком не исполнено, документы в Обществе (по адресу Общества) отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД по вышеуказанным адресам.

В пункте 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В пунктах 24 и 26 Правил № 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

При этом, в силу пункта 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Статус руководителя обременяет лицо, избранное таковым, определенными правами и обязанностями, одним из которых является хранение документов общества и передача данных документов при утрате статуса генерального директора.

При этом бремя доказывания факта передачи документов или отсутствия у бывшего исполнительного органа документации общества, организация хранения, которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе. Вместе с тем, такие доказательства им не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у него документов, недоказанности истцом факта нахождения и неправомерного удержания им истребуемой документации, судом отклоняется, исходя из следующего.

При рассмотрении дела № А40-152293/2019 по заявлению ООО Управляющая организация "Балтиец" о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции № 4286-РЛ от 08.02.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы судом было установлено, что 10.12.2018 от ООО Управляющей организации "Балтиец" в адрес Мосжилинспекции поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с заключением договоров управления по 19 многоквартирным домам: ФИО5, дом 12/18 корп. 1; ФИО5, дом 12/18, корп. 2; ФИО5, дом 18; ФИО5, дом 18А; ФИО5, дом 20; ФИО5, дом 4; ФИО5, дом 6, корп. 1; ФИО5, дом 8, корп. 1; Зои и Александра Космодемьянских, дом 40, дом 42; Космонавта ФИО4, дом 25/2, дом 27, дом 29, дом 31, корп. 1; ФИО6, дом 1, дом 14, дом 16, корп. 3, дом 30, дом 5; 11.12.2018 в Мосжилинспекцию от ООО "МАКС-XXI" поступило заявление о том, что, 26.11.2018 ФИО1 прекратил свои полномочия как генеральный директор ООО "МАКС-XXI", в связи с чем собранием участников ООО "МАКС-XXI" генеральным директором общества выбран ФИО7, о чем 05.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

При этом, вместе с заявлениями от ООО Управляющая организация "Балтиец" о заключении договоров управления от ООО "Макс-XXI" поступили заявления об исключении домов из реестра лицензий в связи с расторжением договоров управления. К заявлениям ООО "Макс-XXI" приложены акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома в пользу ООО Управляющая организация "Балтиец".

Установленные судом при рассмотрении дела № А40-152293/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, однако не могут не учитываться судом при принятии судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документация имелась в Обществе, что подтверждается приложениями № 2 к договорам управления МКД (перечень технической документации на МКД), заявлениями ответчика в Мосжилинспекцию о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с расторжением договоров управления, Актами приема-передачи технической документации на многоквартирные дома в пользу ООО Управляющая организация "Балтиец", в котором ответчик является генеральным директором, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, Актом от 03.02.2020.

Ссылка истца на решение Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-0817/2019 судом отклоняется, поскольку при рассмотрении трудового спора обстоятельства передачи Обществу в лице вновь избранного генерального директора документации не исследовались и не устанавливались, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Довод ответчика об отсутствии локального акта, устанавливающего порядок передачи генеральным директором документов Обществу, а также о предъявлении Обществом требования о передаче документов после расторжения трудового договора, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку основанием для освобождения ответчика от обязанности передать документацию Обществу не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку в обязанности ответчика как генерального директора Общества за период осуществления им полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к названному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному генеральному директору Общества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

Это означает, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

С учетом изложенного, на случай неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения и до момента фактического исполнения обязательства с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-XXI" следующие документы на МКД, расположенные по адресам: ул. ФИО5 <...>, 20Б, 4, 6 к. 1, 6 к. 2, 8 к. 2, 8 к. 1, 9/20, 10/13, 12/18 к. 2, 12/18 к. 1, 17, 18, 20; ул. З. и А. Космодемьянских <...>, 40, 42; ул. Космонавта ФИО4 д. 25/2, 27, 31 к. 1, 33, 29; ул. ФИО6 <...>, 3, 5, 11, 14, 16 к. 3, 16 к. 1, 16 к. 2, 30:

- Документы технического учета жилищного фонда, которые содержат сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта на МКД, акты технического состояния МКД, экспликация на МКД);

- Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД, объектов на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям;

- Копии кадастровых планов (карт) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- Оригинал проектной документации на МКД, в соответствии с которой было строительство или реконструкция МКД и капитальный ремонт МКД;

- План участка по каждому МКД в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, ЦО, тепло-, газоэлектроснабжения на все МКД;

- Паспорта лифтового хозяйства на МКД с лифтами;

- Исполнительные чертежи контуров заземления на все МКД;

- Протоколы измерения сопротивления электросетей на все МКД;

- Протоколы измерения вентиляции на все МКД.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-XXI" 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-XXI" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, исчисляемую по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.