Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-79953/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79953/2017
18 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28829/2023) конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.2/о.м (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора №А56-79953/2017/сд.2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Звезда-Энергетика»,

ответчик по обособленному спору: ООО «Звезда Комплексные Энергетические Решения»,

установил:

Определением от 23.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2022, в отношении АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №202.

Решением от 18.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2023, процедура наблюдения в отношении АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 15.05.2019 №13-ЗЭ/19-КП-1043/ЗВ/19, заключенный между АО «ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА» и ООО «Звезда Комплексные Энергетические Решения» (далее - ответчик, ООО «Звезда-Энергокомплекс»);

2. Применить последствия недействительности сделки. 3. Взыскать с ООО «Звезда Комплексные Энергетические Решения» в пользу АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах).

Определением от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-79953/2017/сд.2; судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки назначено на 23.08.2023.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявляет о принятии обеспечительных мер, а именно просит:

1. Наложить арест на денежные средства ООО «Звезда-Энергокомплекс» на счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы исковых требований, а в случае их недостаточности на иное имущество;

2. Наложить арест на иное на основные средства, запасы, финансовые вложения ООО «Звезда-Энергокомплекс» в пределах суммы исковых требований;

3. Запретить ООО «Звезда-Энергокомплекс» совершать сделки по отчуждению любого имущества.

Определением от 24.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Наложить арест на денежные средства ООО «Звезда-Энергокомплекс» (ИНН <***>, адрес: 198097, <...>, пом. 2-Н офис 206) на счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы исковых требований, а в случае их недостаточности на иное имущество; Наложить арест на иное на основные средства, запасы, финансовые вложения ООО «Звезда-Энергокомплекс» в пределах суммы исковых требований; Запретить ООО «Звезда-Энергокомплекс» совершать сделки по отчуждению любого имущества.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам; судом не учтено, что ООО «Звезда-Энергокомплекс» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности; по итогам 2022 года ООО «Звезда-Энергокомплекс» получен убыток в размере 29,9 млн. руб., что свидетельствует об убыточности общества, как следствие, судебный акт будет исполнить практически невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «СТМ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» и ООО «Звезда-Энергокомплекс» являются заинтересованными лицами, стороны, заключив оспариваемый договор купли-продажи оборудования, имели намерение вывести имущество и доходы от его использования из конкурсной массы должника для целей недопущения обращения взыскания на него в деле о банкротстве. Указанный противоправный интерес, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует о том, что стороны будут продолжать совершать действия, направленные на сокрытие имущества и при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки. Также конкурсный управляющий полагал, что ООО «Звезда Комплексные Энергетические Решения» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности и заключает сделки себе в убыток.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит суд принять меры в виде ареста на счета ответчика, на его имущество в пределах суммы искового заявления, а также на запрет совершения сделок по отчуждению имущества.

Между тем конкурсным управляющим в заявлении о принятия обеспечительных мер не указана сумма, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество.

Также, ссылаясь на необходимость наложения ареста в пределах исковых требований, конкурсный управляющий в своем заявление также не указал сумму иска.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что наложение ареста на все денежные средства и имущество, находящееся в собственности ответчика, в отсутствие доказательства соразмерности, не соответствует критерию соразмерности заявленных требований и обеспечительной меры, а также баланса интересов участников дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 г., в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки связаны с оценкой существа требований, следовательно, данные доводы не могут быть проверены при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-79953/2017/сд.2/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков