Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А65-9146/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68618/2020

Дело № А65-9146/2020
г. Казань
12 января 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Халиуллиной Фариды Шайдулловны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-9146/2020

по заявлению Халиуллиной Фариды Шайдулловны, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк»,




УСТАНОВИЛ:

Халиуллина Фарида Шайдулловна (далее – Халиуллина Ф.Ш., потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Роспотребнадзор, административный орган) с заявлением об отмене определения от 06.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Халиуллина Ф.Ш. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу Роспотребнадзор и общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», Банк) полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является проверка законности и обоснованности определения Роспотребнадзора от 06.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для вынесения указанного определения послужили выводы административного органа, сформированные на основании рассмотрения письменного обращения Халиуллиной Ф. Ш. о совершении ООО «Экспобанк» административного правонарушения путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоА РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между Халиуллиной Ф.Ш. и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита от 23.10.2019 № 4326-А-07-19. Совместно с договором кредитования потребителем с ООО «Автоэкспресс» были заключен договор страхования жизни на сумму 84 770 руб. и договор об оказании услуг № КУ-4753/23102019.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 869 670 руб.

Подпунктом 11 пункта 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): оплата полной стоимости автомобиля 784 900 руб.; оплата по договору об оказании услуг от 23.10.2019 № 4753/23102019 в размере 84 770 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Из анализа договора об оказании услуг от 23.10.2019 № 4753/23102019 следует, что ООО «Автоэкспресс» были оказаны услуги страхования и услуги по проверке «чистоты сделки» в отношении приобретаемого автомобиля, в частности ООО «Автоэкспресс» обязался:

-провести юридический анализ в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждение полномочий третьих лиц на продажу автомобиля;

-провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком;

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;

- исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровья заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия заказчика согласно его заявлению.

При этом, в пункте 7 заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства предлагалось самостоятельно выбрать для себя, оформлять договор страхования или отказаться от его оформления, проставив соответствующие отметки. Халиуллина Ф.Ш. была ознакомлена с условиями программы страхования и выразила свое согласие на подключение к программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, в пункте 9 заявления-анкеты потребитель подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях. Таким образом, Халиуллина Ф.Ш. согласилась с тем, что ООО «Экспобанк» предоставлена исчерпывающая информация по кредиту, о чем свидетельствует подпись заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций согласились с выводом Роспотребнадзора об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Экспобанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что при анализе приложенных документов к обращению Халиуллиной Ф.Ш. на основании действующего законодательства, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, административным органом не были выявлены. Фактически, проставление заемщиком подписи в пункте 7 анкеты-заявления в совокупности с его последующим поведением, свидетельствует о дачи согласия на получение дополнительных услуг.

При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) в соответствии с которой, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как верно отметили суды, доводы о навязывании Банком дополнительной услуги не нашли своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс», условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Каких-либо доказательств данного факта помимо собственного утверждения заявитель не представил ни в административный орган, ни в суд.

В кассационной жалобе Халиуллина Ф.Ш. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А65-9146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Г.А. Кормаков