Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А01-5333/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5333/2024
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2025 года
15АП-10545/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2025 по делу № А01-5333/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу "Дорожно - строительное управление № 3" (далее – ответчик, компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 371 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 26 371 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить

решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в своих исковых требованиях истец ссылается на то, что автомобиль получил повреждения вследствие падения камней со скалы. Этот факт уже сам по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи того, что именно ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной возникновения вреда, и что лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. АО «ДСУ № 3» осуществляет содержание указанного участка дороги на основании государственного контракта № 9/23/САД от 19.06.2023 на «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-159 подъездная дорога от г. Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику км 8+015 - км 85+150». Согласно документу о приемке № 12.2 от 01.07.2024, заказчиком указанного государственного контракта утвержден и принят без замечаний комплекс работ по содержанию указанной автомобильной дороги за период с 16.05.2024 по 15.06.2024. Из указанного следует, что АО «ДСУ № 3» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги в период совершения ДТП, до и после него. Скалы, находящиеся над автомобильной дорогой и являющиеся природными объектами, в зону содержания автомобильной дороги не входят. Так как было зафиксировано, что ущерб автомобилю возник вследствие падения камней со скалы, то факт надлежащего или ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой проезжал автомобиль в момент падения камней, не входит в причинно-следственную связь между причиной возникновения вреда и фактом его возникновения. АО «ДСУ № 3» являлось бы лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, если бы камни лежали на автомобильной дороге или в полосе отвода. Так как в данном случае камни упали со скалы на проезжающий автомобиль, то есть причина возникновения вреда - падение камней с природного объекта, не входящего в зону содержания автомобильной дороги, то АО «ДСУ № 3» не может быть ответчиком по данному делу, так как не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2024 в результате камнепада со скалы на автодорогу п. Каменномостский - ст. Даховская автомобилю Лада Гранда, 2023 г.в., были причинены механические повреждения: вмятины на крыше и капоте, повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2024, актом осмотра одиночного транспортного средства от 05.06.2024.

Поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО1, застраховавшему свое имущество по полису добровольного страхования от 21.09.2023 № АС288145128 от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

В связи с обращением ФИО1 с заявлением от 05.06.2024 о выплате страхового возмещения, страхователем ПАО "Ингосстрах" составлена калькуляция на ремонт ТС на сумму 26 371 руб.

Соответствующая сумма выплачена страхователю на основании соглашения об урегулировании страхового случая по КАСКО от 19.06.2024, что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 24.06.2024 № 965192.

В связи с нахождением автодороги общего пользования федерального значения А-159 подъездная дорога от г. Майкопа к Кавказскому биосферному заповеднику, в том числе её участка от п. Каменномостский до ст. Даховская, на содержании АО "Дорожностроительное управление № 3", истец, выплативший страховое возмещение, обратился с досудебным требованием к ответчику, оставление которого без удовлетворения послужило основанием к обращению общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При этом, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования исключительно к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Факт причинения вреда автомобилю, двигавшемуся по автодороге федерального значения А-159, в результате падения камней со скалы подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него имущественной ответственности по спорному случаю, в том числе по тому, что падение камней произошло с природного объекта, не входящего в зону содержания автомобильной дороги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Государственным контрактом от 19.06.2023 № 9/23/САД установлено, что лицом, оказывавшим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-159 подъездная дорога от г. Майкопа к Кавказскому биосферному заповеднику в момент причинения ущерба, являлась компания. Срок оказания услуг с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196-ФЗ), основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196-ФЗ о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (далее - ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технический регламент ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами его регулирования являются в том числе эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними

процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожностроительные материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 11.15 ТР ТС 014/2011 при проектировании автомобильных дорог должны предусматриваться удерживающие дорожные ограждения в потенциально опасных местах возможного возникновения дорожно-транспортных происшествий, в том числе на участках автомобильной дороги, с высокими насыпями и (или) крутыми откосами земляного полотна, а также при близком расположении горных ущелий и склонов.

Принимая во внимание, что в силу технического задания к государственному контракту от 19.06.2023 № 9/23/САД компания обязывалась строго соблюдать нормативные документы, регламентирующие отношения по содержанию автомобильных дорог, в том числе должна была проводить противооползневые мероприятия, осуществлять замену барьерных ограждений, натяжение или замену тросовых ограждений, суд первой инстанции обоснованно признал АО "Дорожно - строительное управление № 3" лицом, ответственным за причинение ущерба ввиду ненадлежащего исполнения его обязанностей по содержанию автодороги.

В силу абз. 2 пункта 7.12 государственного контракта от 19.06.2023 № 9/23/САД исполнитель несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность за невыполнение им требований действующего законодательства в период исполнения контракта, также он несет и ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Ссылка апеллянта на то, что согласно документу о приемке № 12.2 от 01.07.2024, заказчиком государственного контракта утвержден и принят без замечаний комплекс работ по содержанию указанной автомобильной дороги за период с 16.05.2024 по 15.06.2024, вышеуказанные выводы, основанные на фактически установленных обстоятельствах, не опровергает.

Размер ущерба документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 26 371 руб.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2025 по делу № А01-5333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов