Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А09-4454/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4454/2020
город Брянск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Дубровкамолоко»

к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям

о признании незаконным и отмене постановления №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-014/2020 от 12.05.2020

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 01.09.2019);

от административного органа: ФИО3 – представитель (дов. №УФС-Д-10 от 10.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровкамолоко» (далее - ООО «ТД «Дубровкамолоко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-014/2020 от 12.05.2020.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в рамках федерального государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калужской области в магазине Магнит "Афанасий", <...>, был произведен отбор проб масла сладкосливочного традиционного несоленого 82,5%, дата изготовления 07.01.2020, производства ООО «Торговый Дом «Дубровкамолоко» (акт отбора проб от 22.01.2020 №1594175).

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ Тульской испытательной лаборатории "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 28.01.2020 №787 ТВ*.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Брянская МВЛ" от 05.02.2020 №016-20 ЭЗ, образец пищевой продукции - масло сладкосливочное традиционное несоленое 82,5%, не соответствует по соотношению метиловых эфиров линоленовой кислоты к миристиновой, олеиновой к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой кислот, стеариновой к лауриновой, соотношения сумм метиловых эфиров олеиновой и линоленовой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стериновой жирных кислот молочного жира требованиям подпункта 7.17.5.2, информации таблицы №4 ГОСТ 32261-2013 "Масло. Технические условия".

16.01.2020 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в ООО "Ритейл"- "Свенская ярмарка" №9, <...>, был произведен отбор проб молока питьевого пастеризованного массовой долей жира 3,2%, дата изготовления 15.01.2020, производства ООО «Торговый Дом «Дубровкамолоко» (акт отбора проб от 16.01.2020 №1585922).

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 03.02.2020 №10-546.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Брянская МВЛ" от 06.02.2020 №018-20 ЭЗ, образец пищевой продукции - молоко питьевое пастеризованное массовой долей жира 3,2%, не соответствует в связи с обнаружением растительных масел и жиров на растительной основе (кампестирина, стигмастерина, бета-ситостерина) требованиям ТР ТС 033/2013.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ТД «Дубровкамолоко» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) №БР-ЮЛ-МЛК-1077-017/2020 от 15.04.2020.

Постановлением от 12.05.2020 №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-014/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Оспариваемым постановлением ООО «ТД «Дубровкамолоко» вменены нарушения требований технических регламентов, выразившиеся в выпуске в обращение молочной продукции, содержащей в составе жиры немолочного происхождения.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалифицирующим признаком состава которой является причинение допущенными нарушениями вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об ошибочности квалификации совершенного обществом правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия такого квалифицирующего признака состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Законодатель в составе вменяемого правонарушения (ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ) предполагает угрозу жизни или здоровью людей, отсутствие гарантии безопасности, в связи с этим не требуется подтверждение соответствующих обстоятельств экспертизой, поскольку угроза в этом случае должна носить очевидный характер.

Допущенное в спорном случае нарушение свидетельствует о нарушении ТР ТС 033/2013 в части достоверности маркировки о составе молочной продукции (молоко питьевое, масло сливочное).

Сам факт наличия в готовой пищевой продукции жиров растительного происхождения, не представляющих биологической опасности, о чем указано в оспариваемом постановлении и доводах административного органа, не может привести к остеопорозу, рахиту, ожирению, сердечно-сосудистым заболеваниям, аллергическим реакциям, на что ссылается Управление.

В данном случае выводы Управления о последствиях добавления растительного жира, биологически не опасного, в одной пачке масла сливочного, в виде перечня хронических заболеваний, не носит реального характера, основаны на предположениях и вероятностном характере квалифицирующего признака (угроза причинения вреда).

В противном случае такая квалификация ставит в равное положение действия лиц, допустивших производство, реализацию молочной продукции с истекшим сроком годности, выпуск в обращение (п.32 ТР ТС 033/2013) продуктов с превышением значений токсических элементов, биологически опасных веществ, антибиотиков, пестицидов, микроорганизмов по сравнению с предусмотренными ТР ТС 021/2011.

Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих, что выявленные нарушения повлекли какой-либо вред или создали угрозу причинения вреда, административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что добавленные в молочную продукцию растительные масла не относятся к пищевой продукции (например, используемые при производстве маргарина) либо в значительном количестве, суду также не представлено.

Таким образом, административным органом в рассматриваемом случае не доказано, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем, квалификация совершенного обществом деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неправомерной, действия общества следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, допущенного обществом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровкамолоко» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-014/2020 от 12.05.2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья С.М. Петрунин